КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу № 33-2262/2011
Судья Ермикова Т.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ариничева С.Н., Зимонина В.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по кассационной жалобе Р. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2011 г. по делу по иску В. к Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,
установила:
В. 7 октября 2010 г. обратился в суд с иском к Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, указав, что 1 августа 2009 г. между ним и ответчиком был заключен договора займа, согласно которому истец ответчику передал в долг <...> руб., которые ответчик обязался вернуть 1 мая 2010 г. Истец, ссылаясь на то, что денежные средства ему не были возвращены, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <...> руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования.
Ответчик также в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2011 г. исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
На решение суда ответчиком принесена кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Выслушав представителя ответчика по доверенности К., поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что между истцом и ответчиком 1 августа 2009 г. заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у истца денежные средства в сумме <...> руб., обязуясь их вернуть 1 мая 2010 г.
Указанный договор займа № <...> был удостоверен нотариусом г. Калуги К., и зарегистрирован в реестре за № <...>.
Согласно договору займа, истец должен был передать деньги ответчику после подписания договора. Как следует из содержания договора, ответчик деньги в сумме <...> руб. получил 1 августа 2009 г.
Судом установлено, что ответчик денежные средства, взятые в долг у истца, в установленный срок ему не вернул.
Согласно ст. 807
ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий в соответствии со ст. 808
ГК Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Надлежащее исполнение в силу ст. 408
ГК Российской Федерации прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, а если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, а также установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанностей по возврату взятых им в долг денежных средств, так как доказательств, свидетельствующих о возврате истцу ответчиком долга, в деле не имеется.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения суда, по делу допущены не были.
Судом в соответствии со ст. 12
ГПК Российской Федерации были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Ответчиком, однако, не были представлены доказательства, которые могли бы опровергнуть выводы суда о наличии у ответчика долга перед истцом. Кроме того, в нарушение ст. 167
ГПК Российской Федерации ответчиком не были представлены и доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание, так же как отсутствуют доказательства уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 361
, 366
ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
