ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. № 4а-277/11
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорные жалобы З., П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 8 апреля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июня 2011 года, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 8 апреля 2011 года директор ООО "Максима-Владимир" З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> с конфискацией орудий производства.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июня 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
З. и собственник части конфискованного оборудования П. обратились во Владимирский областной суд с надзорными жалобами, в которых просят об отмене судебных актов в части конфискации развлекательных аппаратов, принадлежащих третьим лицам, в том числе второму заявителю.
Определением заместителя председателя Владимирского областного суда от 05.09.2011 г. указанные надзорные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Федеральным законом
№ 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
Согласно ст. 4
Федерального закона № 244-ФЗ под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с указанным Федеральным законом
документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в данной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.
В силу требований, установленных ст. 5
Федерального закона № 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом
№ 244-ФЗ.
Как усматривается из материалов дела, <...> в помещении <...> З., являясь <...>, осуществлял предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартной игры с использованием игрового оборудования без специального разрешения (лицензии). При этом Владимирская область не входит в установленный законом перечень игорных зон.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л. д. 3 - 9), актом контрольной игры (л. д. 11), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов (л. д. 12), протоколом об изъятии вещей и документов (л. д. 13), письменными объяснениями П., Т. (л. д. 14, 15 - 17), выпиской из ЕГРП от 29.01.2011 (л. д. 23 - 30), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно наличие в действиях З. как <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях, в надзорных жалобах не оспаривается.
Выражая несогласие с судебными актами в части конфискации развлекательного оборудования, в надзорных жалобах заявители указывают на то, что привлеченное к административной ответственности лицо не является собственником конфискованного оборудования. При этом собственники оборудования, передавшие его на основании договоров субаренды и в безвозмездное пользование, правонарушения не совершали, к участию в деле не привлекались.
Однако вышеуказанные доводы повлечь отмену судебных постановлений не могут.
Кодекс
РФ об административных правонарушениях в качестве одного из видов административного наказания предусматривает конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 3.7
Кодекса РФ об административных правонарушениях, конфискация имущества назначается вне зависимости от того, находится ли изъятое имущество в собственности лица, привлекаемого к ответственности.
При этом Кодекс
РФ об административных правонарушениях не относит собственника орудий совершения правонарушения к числу участников производства по делу, перечень которых предусмотрен в главе 25
, и не требует его привлечения к участию в деле в какой-либо процессуальной форме.
При таких обстоятельствах ни у мирового судьи, ни у судьи районного суда не было оснований для привлечения к участию в деле собственников изъятого оборудования, включая заявителя надзорной жалобы П., являющегося <...> (л. д. 51 - 53).
Постановлением
Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 № 6-П, на которое имеется ссылка в жалобе, признаны не соответствующими Конституции
РФ положения ч. 2 ст. 8.28
КоАП РФ в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.7
КоАП РФ допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
Указанное постановление
было вынесено в связи с обнаружившейся неопределенностью по вопросу соответствия Конституции
РФ вышеприведенных правовых норм, примененных при рассмотрении конкретных дел об административных правонарушениях, которые с учетом изложенной правовой позиции подлежат пересмотру.
Положения ч. 2 ст. 14.1
предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ не являлись. Иного нормативного регулирования вопроса о привлечении к участию в деле собственников имущества, подлежащего конфискации в силу санкции данной статьи
, Кодекс
РФ об административных правонарушениях не содержит.
Довод жалобы З. о том, что развлекательные аппараты не могут рассматриваться в качестве орудия производства, а потому не могут быть конфискованы, со ссылкой на введение ст. 14.1.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием к отмене судебных актов не является.
Статья 14.1.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за незаконную организацию и проведение азартных игр и устанавливающая в качестве меры наказания помимо штрафа обязательную конфискацию игрового оборудования (ч. ч. 1
и 2
), введена в действие Федеральным законом
от 20.07.2011 № 250-ФЗ, то есть после совершения З. административного правонарушения (18.01.2011 г.).
До введения указанной статьи
совершение действий по осуществлению предпринимательской деятельности по организации и проведению азартной игры с использованием игрового оборудования без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны, охватывалось диспозицией ч. 2 ст. 14.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Установив на основе имеющихся в материалах дела доказательств, что процесс игры на развлекательных аппаратах в развлекательном клубе <...> основан на риске и в результате игры игрок либо заведение может выиграть либо проиграть денежные средства, мировой судья правильно квалифицировал действия З. по ч. 2 ст. 14.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Назначенное ему наказание в виде административного штрафа с конфискацией орудий производства в виде игрового оборудования соответствует санкции статьи
.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи являлись предметом проверки судьи Октябрьского районного суда г. Владимира, по результатом которой предусмотренных законом оснований для его отмены не установлено.
Постановление о привлечении З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5
Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13
, 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 8 апреля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июня 2011 года, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы З. и П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.С.КИРИЛЛОВ
