РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. № 33-89
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Я.И.Р. на решение Московского районного суда гор. Рязани от 1 ноября 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявленных исковых требований Я.И.Р. к Я.Р.А. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя ответчика К.Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я.И.Р. обратилась с иском к Я.Р.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что 04.09.2004 стороны зарегистрировали брак. От брака имеется ребенок ФИО1, <...> рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения фактически прекращены с 21.08.2010 и общее хозяйство не ведется с того же времени. К моменту подачи иска брак расторгнут. В период брака истцом и ответчиком были накоплены денежные средства в размере <...> руб., которые ответчик снял с банковского счета, открытого на его имя в Рязанском отделении Сбербанка РФ № <...>, и распорядился общими деньгами супругов по своему усмотрению, т.е. не в интересах семьи. Поскольку половина денежных средств принадлежит истице, просила взыскать с Я.Р.А. <...> руб. в счет компенсации 1/2 доли общего имущества супругов.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Я.И.Р. просит отменить решение, в связи с неправильным распределением бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанностью ответчиком обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что с 04.09.2004 стороны состояли в зарегистрированном браке. Имеют сына ФИО1, <...> рождения. Брак расторгнут 15.10.2010. Фактически брачные отношения супруги прекратили 21.08.2010, с этого же времени они не ведут и общее хозяйство.
24.04.2010 со счета № <...> в структурном подразделении Рязанского отделения № <...> Сбербанка России Я.Р.В. сняты денежные средства в сумме <...> руб.
06.09.2010 супруги заключили соглашения о разделе общего имущества, указав, в п. 1.1, что в период к брака к моменту заключения сторонами настоящего соглашения ими было нажито имущество: квартира по адресу: <...> и автомобиль <...>. По соглашению Я.Р.А. получил в собственность указанное имущество, передав в собственность Я.И.А. другую квартиру по адресу: <...>, принадлежавшую ему по праву личной собственности. В п. 4 соглашения стороны указали, что по подписании настоящего соглашения стороны подтверждают, что они претензий друг к другу по поводу раздела имущества, являющегося их совместной собственностью, не имеют. Раздел произведен ими в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих, что снятые со счета денежные средства были израсходованы ответчиком по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда в мотивировочной части решения на соглашение о разделе совместно нажитого имущества, не соответствуют требованиям норм процессуального права. В силу ст. 55
ГПК РФ соглашение о разделе имущества от 06.09.2010 относится к письменным доказательствам по делу и соответствует требованиям относимости доказательства. Указание на то, что данное соглашение касается только части совместного имущества супругов, противоречит содержанию соглашения, из которого усматривается, что к моменту заключения соглашения супругами нажито перечисленное в письменном соглашении имущество, и его раздел произведен в полном объеме.
Ссылка в жалобе на неправильное распределение между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречит материалам дела. Указание на то, что судом должны быть установлены не только такие обстоятельства как расходование ответчиком по своему усмотрению денежных средств вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, но и получение ответчиком согласия супруги на совершение своих действий по расходованию денежных средств, которые должен доказать ответчик, не соответствует требованиям закона. В силу ст. 35
СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законодателем установлена презумпция взаимного согласия супругов при распоряжении общим имуществом. Доказательства в подтверждение своих доводов о самовольном распоряжении одним из супругов денежными средствами должны быть представлены супругом, который оспаривает наличие своего согласия на распоряжение общим имуществом. Таким образом, при определении обстоятельств, имеющих значение для дела и распределении бремени доказывания указанных обстоятельств, требования ст. 56
ГПК РФ судом не нарушены.
Доводы жалобы о неправильном определении времени фактического прекращения ведения совместного хозяйства также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не соответствуют материалам дела. В исковом заявлении истцом указано на время прекращения ведения общего хозяйства супругами - 21.08.2010, в заявлении в порядке ст. 39
ГПК РФ также указано на время прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства - 21.08.2010. В судебном заседании 11.10.2011 истец указывала на совместное проживание супругов в период снятия денежных средств со счета в банке. Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству Я.И.Р., нельзя сделать однозначный вывод о том, что ведение общего хозяйства было прекращено сторонами ранее 21.08.2010. Из показаний данных свидетелей также усматривается, что стороны в период совместной жизни производили ремонтные работы в приобретенной в период совместной жизни квартире.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда гор. Рязани от 1 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Я.И.Р. - без удовлетворения.
