РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. № 33-133
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с К.В.В. в пользу Л.Е.Т. сумму долга по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование суммой займа в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в сумме <...> руб.; возврат государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения К.В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Л.Е.Т., его представителя по доверенности К.А.А., возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Е.Т. обратился с иском к К.В.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указал, что 3 февраля 2009 года передал ответчику в долг денежную сумму в размере <...> руб. на срок до 3 февраля 2010 года. В установленный договором срок, сумма займа К.В.В. не была возвращена. 28.02.2010 ответчиком было ему возвращено <...> руб., 01.06.2010 - <...> руб., в июле 2010 г. - <...> руб., 07.10.2010 - <...> руб. Задолженность ответчика по договору займа составляет <...> руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
Одновременно, в соответствии со ст. 809
ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 03.02.2010 по 07.10.2010 в размере <...> руб. <...> коп.
Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395
ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата за период с 07.10.2010 по 28.09.2011 в сумме <...> руб. <...> коп.
Суд удовлетворил заявленные исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.В.В. просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с тем, что сумма основного долга по договору займа, а также взысканных процентов значительно меньше, чем те, которые взыскал суд. Заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на объективных доказательствах, и противоречат установленным обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 807
ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808
ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 809
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395
ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809
ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 395
ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными нормами Гражданского кодекса
РФ, и исходил из того, что договор займа был заключен между сторонами, в подтверждение которого и его условий, составлена расписка.
Судом установлено, что 03.02.2009 истец Л.Е.Т. передал ответчику К.В.В. в долг денежную сумму в размере <...> руб. сроком на один год. Полученные денежные средства ответчик обязался возвратить Л.Е.Т. в полном объеме 03.02.2010. Долг на 07.10.2010 составил <...> руб.
Этот вывод суда в решении мотивирован, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Определяя подлежащие взысканию суммы в пользу истца, суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора и норм Гражданского кодекса
РФ, регулирующих данные правоотношения.
Доводам К.В.В. о том, что в связи с начислением процентов по договору займа с него не подлежат взысканию проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в решении дана надлежащая правовая оценка, и суд обоснованно их отклонил, поскольку они противоречат положениям п. 1 ст. 811
ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений ст. 333
ГК РФ при исчислении процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. 333
ГК РФ сумма процентов была уменьшена судом на 50%.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67
ГПК РФ.
Фактически все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, иное понимание исследованных норм материального права.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
