РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. № 33-2552
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.А.Н., Г.Н.П., Г.Р.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А.Н., Г.Н.П., Г.Р.А. к МП "ЖЭУ № 11" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Г.А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Г.А.Н., Г.Н.П., Г.Р.А. обратились в суд с иском к МП "ЖЭУ № 11" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что имеют в общей долевой собственности (доля в праве по 1/3) трехкомнатную квартиру по адресу: <...>.
24.10.2009 по вине ответчика произошел залив квартиры, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.
По данному факту был вызван представитель МП ЖЭУ-11, который определил место протечки кровли, но в составлении акта о заливе участвовать отказался, и акт был составлен жильцами пострадавших квартир.
От добровольного возмещения ущерба ответчик отказывается.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена независимым экспертом в <...> рубля. Оплата услуг эксперта - <...> рублей. Кроме того истцам причинен моральный вред, который они оценивают в <...> рублей.
Истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика в качестве возмещения материального вреда <...> рубля, в качестве возмещения морального вреда <...> рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г.А.Н., Г.Н.П., Г.Р.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считают решение незаконным и необоснованным. Суд не поставил перед истцами вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истцы не были ознакомлены с представленными ответчиками документами.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что истцы Г.А.Н., Г.Н.П., Г.Р.А. проживают и являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
24.10.2009, по утверждению истцов, произошло залитие указанной квартиры, расположенной на последнем этаже дома в связи с протечкой кровли дома.
Обслуживающей организацией, на которую на договорной основе возложены обязательства по представлению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <...>, является МП "ЖЭУ № 11" г. Рязани.
31.07.2006 между администрацией г. Рязани, МКП "УЖК" и ООО "Спектр" заключен контракт № <...> на ремонт кровли по ул. <...>, по условиям которого ООО "Спектр" приняло на себя обязательства выполнить собственными силами в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативными актами, работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...> до 15.08.2006 (п. 1.1). Также контрактом установлен гарантийный срок на результаты работ в три года с момента подписания акта формы 2.
Акт о приемке выполненных работ к контракту № <...> от 31.07.2006 с датирован 28.11.2006. При таких обстоятельствах районный суд правильно указал, что залитие квартиры истцов произошло в течение гарантийного срока.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде было установлено, что МП "ЖЭУ № 11" г. Рязани договор с ООО "Спектр" на ремонт кровли дома не заключал, в приемке кровли дома после ремонта не участвовал. Поэтому отсутствуют основания возложения ответственности на ответчика по делу перед истцом.
Из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения дела судом истцу Г.А.Н. было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика с МП "ЖЭУ № 11" г. Рязани на ООО "Спектр", на что последний ответил отказом, настаивая на требованиях, заявленных к МП "ЖЭУ № 11" г. Рязани. Данное обстоятельство подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 19.10.2011. А потому доводы кассаторов о том, что суд не поставил перед истцами вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - несостоятельны, поскольку не соответствуют действительности. Кроме того, гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, на привлечение к участию в дело иных ответчиков. Таковая замена производится по ходатайству стороны истца или с его согласия, в случае если истец не согласен на замену ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41
ГПК РФ). В данном случае суд рассмотрел заявленные требования к конкретному ответчику, ходатайств о замене ответчика, либо привлечении иных ответчиков от стороны истца не поступило.
Доводы кассаторов о том, что они не были ознакомлены с представленными ответчиками документами - не являются основанием для отмены судебного решения. Из протоколов судебных заседаний по делу следует, что истцам разъяснялись права, предусмотренные ст. 35
ГПК РФ, включающие и право сторон на ознакомление с материалами дела. Тот факт, что истцы не воспользовались таким правом, - не является нарушением судом норм процессуального законодательства, так как предусматривает инициативу в этом случае самой стороны по делу. Кроме того, при исследовании материалов дела судом были оглашены имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 октября 2011 года.
Отказ в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику не лишает истцов права на обращение с теми же требованиями к иным ответчикам.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А.Н., Г.Н.П., Г.Р.А. - без удовлетворения.
