АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу № А54-190/2010
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Наутилус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 986 от 15.10.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2010 по ходатайству налогового органа производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-193/2010.
21.04.2010 Арбитражным судом Рязанской области было вынесено решение по делу № А54-193/2010, согласно которому в удовлетворении заявленных ЗАО "Наутилус" требований было отказано.
Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение суда по делу № А54-193/2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Наутилус" о признании недействительным решения Инспекции от 15.10.2009 № 982 в отношении отказа в возмещении НДС в сумме 136080 руб. В данной части требования Общества удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011 постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 оставлено без изменения.
Определением суда от 26.05.2011 производство по данному делу возобновлено.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель Инспекции возражает по заявленным требованиям, указывает на соответствие оспариваемого решения требованиям законодательства РФ о налогах и сборах. В результате проведения камеральной налоговой проверки не был подтвержден факт понесенных Обществом расходов, не доказано, что услуги приобретены налогоплательщиком для деятельности, признаваемой объектом налогообложения.
В соответствии со ст. 156
, ч. 2 ст. 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 121
, 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что 20 января 2009 года ЗАО "Наутилус" в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога к уплате и возмещению составила 0 рублей.
24 апреля 2009 года Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, согласно которой налогоплательщиком заявлена сумма налога к уменьшению в размере 8853564 руб.
На основании ст. 88
, 176
Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.
В ходе проверки было установлено, что Общество необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 8853564 руб.
В уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. сумма НДС к возмещению из бюджета сложилась в результате предъявления НДС за услуги по контрагентам:
- ООО "Молл Менеджмент" - за оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа по договору № С-65-66 от 06.11.2007 на общую сумму НДС - 489468 руб., по договору № С-65-75 от 01.10.2007 за оказание услуг по управлению недвижимостью на общую сумму НДС - 5 344 215 руб.;
- ООО "ВеллКом" на общую сумму НДС - 1320650 руб. - за выполненные работы по объекту по адресу г. Рязань, Московское шоссе (выполняемые ООО "Стык");
- ООО "Энергосвязьсервис" на общую сумму НДС - 255714 руб. - за выполнение пусконаладочных работ, выполнение работ по внешнему электроснабжению, техническое обслуживание системы внешнего электроснабжения;
- ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на общую сумму НДС - 1439640 руб. - за техническое присоединение энергопримыкающего устройства для энергоснабжения;
- Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству" на сумму НДС - 3331 руб. - за услуги по оформлению работ земельного участка для юридических лиц;
- ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на сумму НДС - 546 руб. за электроэнергию.
Основанием для отказа в возмещении указанной суммы НДС послужили выводы налогового органа о том, что отсутствует объект капитального строительства - "Торгово-развлекательный комплекс "ПАРК ХАУС" по Московскому шоссе в г. Рязани" (далее - объект), проектно-сметная документация и правоустанавливающие документы на осуществление строительства, определяющие объем и сроки осуществления капитальных вложений, отсутствие доказательств того, что проделанные работы и услуги будут направлены на осуществление операций признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146
Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 11097 (л.д. 13-28 т. 1). Указанный акт направлен налогоплательщику 14.08.2009 заказным письмом.
Не согласившись с актом проверки, Общество представило возражения (л.д. 29-35 том 1).
Рассмотрение материалов проверки и возражений Общества состоялось в присутствии представителя налогоплательщика Г.Н.В., действовавшей на основании доверенности.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных возражений, Инспекцией принято решение от 14.09.2009 № 66 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрения материалов проверки.
Письмом от 13.10.2009 № 7486 Инспекция уведомила Общество о месте и времени рассмотрения материалов проверки и представленных возражений (л.д. 123 т. 4, л.д. 1 т. 5). Указанное уведомление вручено представителю Общества под роспись.
15 октября 2009 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области принято решение № 3066 об отказе в привлечении ЗАО "Наутилус" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 986 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д. 67-92 том 1).
На основании ст. 101.2
, 137
Налогового кодекса Российской Федерации Обществом были направлена апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение от 15.10.2009 № 986.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением принято решение от 14.01.2010 № 15-12/71дсп об оставлении жалобы без удовлетворения (л.д. 121-127 том 3).
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей налогового органа, Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
Кодекса, на установленные настоящей статьей
вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171
Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172
НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176
НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1
- 3 пункта 1 статьи 146
НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и получения счетов-фактур с учетом цели их приобретения.
Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи, а также факт наличия объекта налогообложения, в связи с созданием которого налогоплательщику оказываются работы, услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Наутилус" (Клиент) 01.10.2007 заключило с ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (Сервисная компания) договор № С-65-75 управления недвижимостью. При этом в договоре основным направлением деятельности Клиента обозначено осуществление строительства торгово-развлекательного комплекса "ПАРК ХАУС". В связи с этим Сервисная компания обязалась в течение срока действия договора оказывать Клиенту силами собственного персонала услуги, связанные с созданием и эксплуатацией "ПАРК ХАУС" (п. 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Сервисная компания обязуется эффективно оказывать в полном объеме профессионально услуги по управлению "ПАРК ХАУС" в том объеме, насколько это необходимо, требуется и желательно для его профессионального функционирования, принимая во внимание то, что целью настоящего договора является, насколько возможно, увеличивать доходность "ПАРК ХАУС", а также поддерживать высокие стандарты услуг, оказываемых в "ПАРК ХАУС" арендаторам и сотрудникам, работающим там. Объем услуг по управлению включает в себя услуги, оказываемые в связи с "ПАРК ХАУС": инженерные изыскания, услуги по проектированию, строительству (перечислены в приложении № 2 раздел А), услуги по управлению собственностью (перечислены в приложении № 2 раздел В), услуги по управлению зданием (перечислены в приложении № 2 раздел С), техническое обслуживание (перечислены в приложении № 2 раздел Д).
Из акта приемки-передачи от 31.12.2008, счета-фактуры от 31.12.2008 № 182 усматривается, что Сервисная компания оказала Клиенту услуги на сумму 35034295 руб., в том числе НДС - 5344214,49 руб.
Из содержания акта приемки-передачи следует, что оказанные ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" услуги связаны с предварительной подготовкой проекта, а также подготовкой формирования базы потенциальных арендаторов "ПАРК ХАУС" - объекта недвижимости, который ЗАО "Наутилус" обязано будет построить.
Кроме того, в обосновании правомерности заявленных вычетов Обществом представлены следующие документы:
- по контрагенту ООО "ВеллКом" на общую сумму 8657600 руб., в т.ч. НДС в сумме 1320650,85 руб. (за выполненные работы по объекту, расположенному по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, выполняемые ООО "Стык"): агентский договор № 01/08 от 04.03.2008 (т. 5 л.д. 07-112), отчет по агентскому договору от 01.11.2008 (т. 5 л.д. 114-115); договор подряда № 78-08 от 11.08.2008 (т. 5 л.д. 101-103); счет-фактура № 19 от 15.10.2008 (т. 5 л.д. 100); акт о приемке выполненных услуг (КС-2)
№ 2 от 15.10.2008 (т. 5 л.д. 104); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)
№ 1 от 15.10.2008 (т. 5 л.д. 105); платежное поручение № 872 от 23.09.2008 на сумму 1000000 руб., в т.ч. НДС - 152542,37 руб.; платежное поручение № 726 от 12.08.2008 на сумму 4000000 руб., в т.ч. НДС - 610169,49 руб.
- по контрагенту ООО "Энергосвязьсервис" на общую сумму 1676344,86 руб., в т.ч. НДС - 255713,66 руб.; договор строительного подряда № 27/08 от 15.12.2008 на сумму 598493 руб., в т.ч. НДС - 91295,57 руб. (т. 5 л.д. 127-131); счет-фактура № 70 от 31.12.2008 на сумму 598493 руб., в т.ч. НДС - 91295,57 руб. (т. 5 л.д. 116); счет-фактура № 56 от 31.10.2008 на сумму 111109,05 руб. (НДС - 16948,84 руб.), (т. 6 л.д. 8); счет-фактура № 64 от 30.11.2008 на сумму 111109,05 руб., в т.ч. НДС - 16948,84 руб. (т. 6. л.д. 45); счет-фактура № 68 от 31.12.2008 на сумму 111109,05 руб., в т.ч. НДС - 16948,84 руб. (т. 6 л.д. 47); счет-фактура № 52 от 01.10.2008 на сумму 744524,71 руб., в т.ч. НДС - 113571,57 руб., (т. 6 л.д. 49); акт сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 31.12.2008 (т. 6 л.д. 53); акт о приемке выполненных работ со сметной стоимостью № 1 от 31.12.2008; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)
№ 1 от 31.12.2008.
- по контрагенту ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на общую сумму 9437640 руб., в т.ч. НДС 1439640 руб.; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 048-21 от 07.09.2007 (т. 5 л.д. 133-138); счет-фактура № 1911 от 21.11.2008 на сумму 9437640 руб., в т.ч. НДС - 1439640 руб. (т. 5 л.д. 147); акт технологического присоединения № б/н от 21.11.2008 (т. 5, л.д. 146);
- по контрагенту МУП города Рязани "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству" за услуги по оформлению работ земельного участка на общую сумму 21838,26 руб., в т.ч. НДС 3331,26 руб.; счет-фактура № 10930 от 22.12.2008 на сумму 21838,26 руб., в т.ч. НДС - 3331,26 руб. (т. 5 л.д. 141); акт приемки выполненных работ № 13609 от 22.12.2008 (т. 5 л.д. 143).
- по контрагенту ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на общую сумму 3580,75 руб., в т.ч. НДС - 546,22 руб.; договор энергоснабжения № 114 от 10.10.2008 (т. 6, л.д. 10-22); счет-фактура № 3/114-12 от 31.12.2008 на сумму 3580,75 руб., в т.ч. НДС - 546,22 руб. (т. 5 л.д. 144); акт приемки передачи электрической энергии и мощности № б/н от 31.12.2008.
Из представленных документов следует, что налог на добавленную стоимость предъявлен Обществом к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года в сумме 8364096 руб. за работы и услуги, связанные со строительством торгово-развлекательного комплекса на Московском шоссе в г. Рязани.
Из материалов дела судом установлено, что на основании договора от 17.01.2007 № 07 62 6 005 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 10 05:0016 Обществу предоставлен в аренду сроком с 17.01.2007 по 17.01.2010 земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, (Железнодорожный округ), для строительства торгово-развлекательного комплекса (том 3, л.д. 68).
В материалы дела Инспекцией представлены письма Управления капитального строительства Рязанской области от 24.06.2009 № 998, 24.07.2009 № 1247, Главного Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 17.07.2009 № ИС-1084, от 24.08.2009 № ВМ-1310, Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области от 25.06.2009 № БК-488, из которых следует, что проектно-сметная документация не согласовалась, правоустанавливающие документы на осуществление строительства Обществу не выдавались, государственная экспертиза проектно-сметной документации на объект не производилась, документация на экспертизу не представлялась.
Обязательность получения разрешения на строительство спорного объекта, проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовке такой документации, предусмотрены нормами статей 49
, 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации
Кроме того, из протокола осмотра от 18.06.2009 (л.д. 103-106 т. 6) следует, что рядом с ТД "Барс-Премиум" находится строительная площадка, огороженная железным забором, на территории строительной площадки находятся две трансформаторные подстанции, система временного электроснабжения, два металлических короба (бытовки), на момент осмотра строительные работы не велись, рабочие на строительной площадке отсутствовали.
Учитывая те обстоятельства, что объект недвижимости в виде торгово-развлекательного комплекса "ПАРК ХАУС" по Московскому шоссе в г. Рязани отсутствовал на момент подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, у Общества отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку приобретенные услуги (работы) не являются услугами (работами), используемыми Обществом для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21
НК РФ. В силу ст. 172
, 176
НК РФ налог на добавленную стоимость по услугам, оказанным в рамках строительства указанного объекта, не может быть предъявлен к вычету.
Таким образом, Межрайонная ИНФС России № 2 по Рязанской области обоснованно приняла оспариваемое решение и отказала Обществу в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 8364096 руб.
В отношении налоговых вычетов, связанных с договором об управлении и оказании услуг от 06.11.2007 № С-65-66, суд считает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела следует, что решением единственного акционера от 05.11.2007 № 9 с 05.11.2007 прекращены полномочия директора ЗАО "Наутилус" П.М.А. и переданы полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ".
Между ЗАО "Наутилус" (Общество) и ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (Управляющая компания) заключен договор от 06.11.2007 № С-65-66 об управлении и оказании услуг. Предметом названного договора является осуществление управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа Общества в полном объеме. Полномочия Управляющей компании определены в п. 2.1 договора. Согласно п. 6.1 договора сумма ежемесячного вознаграждения составляет 756000 руб. При этом договором не установлено из чего складывается стоимость услуг.
В подтверждение заявленных вычетов Обществом представлены акты от 31.12.2008 № 112, от 30.11.2008 № 102, № 93 от 31.10.2008 (т. 1 л.д. 125-127), счет-фактуры от 31.12.2008 № 169, от 30.11.2008 № 122, от 31.10.2008 № 104 (т. 1 л.д. 122-124), согласно которым Управляющей компанией оказаны услуги на сумму 3208734 руб., в том числе НДС - 489468 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и уставу ЗАО "Наутилус" основными и дополнительными видами деятельности Общества являются предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, строительство зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, исследование конъюнктуры рынка, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве.
В соответствии с положениями ст. 69
Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, юридическое лицо в принципе не может осуществлять свою деятельность без исполнительного органа. В данном случае выбор формы единоличного исполнительного органа остается за Обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8
, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении
от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Согласно ст. 2
ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Предпринимательская деятельность не может состоять из определенной хозяйственной операции, например, в данном случае из строительства объекта недвижимости.
Предпринимательская деятельность в любом случае направлена на получение дохода от всех возможных видов деятельности, но как таковое его получение не обязательно, поскольку по результатам деятельности может возникнуть как прибыль, так и убыток.
В настоящем случае необходимо учитывать то, что Общество в принципе не могло осуществлять предпринимательскую деятельность без исполнительного органа.
Тот факт, что ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" оказывались услуги по управлению ЗАО "Наутилус" также подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Наутилус", из которой следует, что лицом, имеющим право от имени Общества действовать без доверенности, является ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ".
Учитывая изложенное, суд считает, что приобретенные услуги являются услугами, используемыми Обществом для осуществления производственной деятельности, т.е. для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21
НК РФ, а, значит, у Общества имелись основания для предъявления к вычету НДС в сумме 489468 руб. за услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, оказанные ООО "Молл Менеджмент", по договору от 06.11.2007 № С-65-66.
В связи с этим решение налогового органа № 986 от 15.10.2009 в части отказа в вычете сумм НДС в размере 489468 руб. является незаконным.
Довод Общества о нарушении порядка принятии оспариваемого решения, судом отклоняется, поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктом 14 ст. 101
НК РФ и являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, судом не установлено. Общество воспользовалось своим правом на представление возражений на акт проверки. Возражения и материалы проверки рассмотрены Инспекцией в присутствии представителя Общества. Налогоплательщик был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Возражения Общества отражены в оспариваемом акте, им дана соответствующая оценка. Таким образом, нарушений прав налогоплательщика при осуществлении процедуры принятия Инспекцией решения не установлено.
Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А54-193/2010 и по делу № А54-191/2010.
В силу части 2 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд считает, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области № 986 от 15.10.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, следует признать незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 489468 руб. В остальной части требований Общества следует отказать.
В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110
, 167
, 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области № 986 от 15.10.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса
Российской Федерации, признать незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 489468 руб.
В остальной части требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Наутилус", вызванных принятием решения в указанной части.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5) в пользу закрытого акционерного общества "Наутилус" (ОГРН 1033400274698, г. Рязань, ул. Пушкина, д. 7) судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275
, 276
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
