НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу № 33-4152/2011
Судья Мулярчик А.И.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Лимановой Н.П.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснение Т. и ее представителя А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к СО РАН об обязании заключить договор найма жилого помещения. После уточнения исковых требований истица просила обязать ответчика заключить с ней в письменной форме договор социального найма жилья.
В обоснование исковых требований указала, что она проживает в комнате № <...> площадью 16,7 кв. м. дома № <...> на основании ордера, выданного ей 10.06.1993 г. В связи с тем, что ЖК
РФ требует оформления жилищных отношений путем заключения письменных договоров, она обратилась 28.12.2010 г. в Управление делами СО РАН с заявлением о заключении с ней договора найма жилого помещения. Однако в заключении договора найма на занимаемое жилое помещение ей было отказано. Полагает, что отказ в заключении договора найма жилого помещения неправомерен, поскольку у нее постоянная прописка, ее жилищные отношения носят длящийся характер и, в соответствии со ст. 5
ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положения ЖК
РФ, требующие заключения договора найма жилого помещения, носят для ответчика обязательный характер. При этом истец полагает, что хотя спорная комната была предоставлена ей по ордеру на жилую площадь в общежитии и здание в собственность муниципалитета не передавалось, ответчик обязан заключить с ней договор социального найма данного помещения, поскольку она уже не состоит с ним в трудовых отношениях, является пенсионером. Статус общежития, по ее мнению, формален, что также позволяет сторонам заключить договор социального найма комнаты.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Т. В кассационной жалобе просит решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что постановленным решением суд нарушил требования законодательства, которое устанавливает обязательное заключение договоров найма жилых помещений в письменном виде. Акт приемки в эксплуатацию здания от 28.12.1970 г. и решение Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся от 31.12.1970 г. не заверены надлежащим образом, поэтому не являлись допустимыми доказательствами того, что жилой дом по адресу: ул. <...> отнесен в соответствии с действующим законодательством к специализированному жилищному фонду (общежитию). Поэтому заключение договора найма специализированного жилого помещения между истцом и ответчиком невозможно. Договор найма жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, должен быть заключен на неопределенный срок с нанимателем, который не связан трудовыми или иными служебными отношениями с наймодателем, а всем этим условиям удовлетворяет только договор социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам:
В соответствии с ч. 1 ст. 92
ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (ч. 1 ст. 99
ЖК РФ).
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. С момента вселения истицы в комнату между ней и ответчиком возникли отношения по пользованию жилым помещением в общежитии, указанные отношения не прекращались, а дом продолжает оставаться общежитием - объектом специализированного жилищного фонда. Здание общежития принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ответчика. Истица проживает в спорной комнате на основании фактически заключенного в 1993 году договора найма специализированного жилищного фонда, в тот период законодательно не была закреплена обязанность наймодателя оформлять письменный договор найма такого помещения. Поскольку жилищные правоотношения возникли до введения в действие нового ЖК
РФ, а ранее действующий ЖК
РСФСР не требовал обязательного письменного оформления договорных отношений по пользованию помещениями в общежитии, требование истца о понуждении ответчика заключить с ней в настоящее время договор социального найма в письменной форме в соответствии с требованиями ЖК
РФ заявлено в отсутствие правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, которым была дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 10.06.1993 г. истица вселилась в комнату № <...> в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается ордером, корешком ордера, карточкой прописки, выпиской из лицевого счета и не оспаривается сторонами. Дом № <...> был построен и сдан в эксплуатацию в качестве общежития, что подтверждается находящимися в деле доказательствами. Указанное здание никогда в собственность или управление органов местного самоуправления не передавалось, статус его не менялся. Уже до вселения в общежитие истец достигла пенсионного возраста, однако продолжала работать, в связи с чем ей и была предоставлена спорная жилая площадь.
Проживая до настоящего времени в общежитии, относящемся к собственности Российской Федерации и находящемся в оперативном управлении у лица, предоставившего это жилье истцу именно в связи с трудовыми отношениями, кассатор ошибочно полагает, что прекращение трудовых отношений между ней и наймодателем в связи с выходом ее на пенсию является основанием для оформления с ней договора социального найма. Ни ЖК
РСФСР, ни ЖК
РФ не содержат положений о том, что факт прекращения трудовых отношений между нанимателем и наймодателем (собственником) специализированного жилья в связи с выходом нанимателя на пенсию является автоматическим основанием для утраты статуса жилья как специализированного, за исключением случаев, прямо указанных в законе. Закон предусматривал и в настоящее время предусматривает иные последствия прекращения трудовых отношений для решения вопросов дальнейшего использования нанимателем занимаемого им специализированного жилого помещения. Поскольку здание, в котором расположена спорная комната, статус общежития сохраняет и в собственность муниципалитета не передавалось, то правоотношения сторон спора по поводу использования данного жилого помещения не являются правоотношениями, основанными на условиях социального найма.
Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Ссылка кассатора на то, что Акт приемки здания в эксплуатацию от 28.12.1970 г. и Решение исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся от 31.12.1970 г. заверены ненадлежащим образом, а иные доказательства, того, что общежитие относится к специализированному жилому фонду, ответчиком не представлены, опровергается материалами дела.
Указанные документы приобщены к делу и на момент обсуждения в суде вопроса о возможности удовлетворении ходатайства о их приобщении истец не заявляла возражений по поводу ненадлежащего их заверения. Своих доказательств, которые опровергали бы данные документы, она не представила. Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2009 года, постановленным по спору между Т. с одной стороны и СО РАН и Межрегиональным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом СО РАН с другой стороны, установлено, что спорное здание имеет статус общежития, истец пользуется своей комнатой на условиях найма специализированного жилья, а не договора социального найма, в связи с чем не вправе его приватизировать (л. д. 64 - 66).
Доводы кассатора о необоснованном отказе суда в удовлетворении ее требований о понуждении ответчика к оформлению письменного договора найма на неопределенный срок, обязанность оформления которого предусмотрена действующим ЖК
РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из заявленного иска, истец настаивала на заключении с ней в письменной форме именно договора социального найма жилого помещения. Исходя из заявленных требований, руководствуясь ч. 3 ст. 196
ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных истцом требований.
Несостоятелен также довод кассационной жалобы о том, что в ранее действующем ЖК
РСФСР не было понятия специализированного жилья, а по правилам нового ЖК
РФ решение о присвоении статуса специализированного жилья зданию не присваивалось. И в действовавшем ранее ЖК
РСФСР, и в действующем ныне ЖК
РФ предусмотрено, что общежития не предназначены для проживания в них граждан на условиях социального найма в связи с их особым, специальным статусом, поэтому данный довод кассатора не влияет на правильность постановленного решения.
Тот факт, что ответчик использует здание общежития не по назначению, сохраняя возможность проживания в нем истицы, уже не работающей у ответчика, сам по себе не является основанием для понуждения ответчика к заключению с истцом договора социального найма, поскольку таких последствий для наймодателя закон не предусматривает.
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, кассационная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
