АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу № А43-9415/2011
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр 16-244)
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лобановой И.В.
при участии в заседании представителей:
от государственной жилищной инспекции: Соловьева Е.В., доверенность от 11.01.2011 № 515/00-11-2;
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ИНН 5259047735, ОГРН 1055236075520), г. Нижний Новгород, (далее - Общество, заявитель) об отмене постановления № 515-04-1161-11М от 05.04.2011, вынесенного государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - административный орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса.
Представитель административного органа в ходе судебного заседания отклонил требование заявителя и находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя Инспекции, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью и отмены в связи с этим постановления административного органа ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.03.2011 № 515-04-1161-11 (л.д. 26) сотрудниками Нижегородского отдела Инспекции 21.03.2011 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителя многоквартирного дома № 4 по ул. Люкина г. Нижнего Новгорода относительно неудовлетворительного технического состояния указанного жилого дома.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован главным специалистом-инспектором Нижегородского отдела Инспекции в акте проверки юридического лица № 515-04-1161-11М от 21.03.2011 (л.д. 23), составленном в присутствии представителя заявителя - инженера ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" Смирновой Е.Н., действовавшей на основании доверенности от 11.01.2011 № 3/11 (л.д. 24).
В ходе обследования, на момент проведения проверки - 21.03.2011 в 11 час. 10 мин., должностным лицом Инспекции выявлено, что имея возможность по соблюдению Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), Общество не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Люкина г. Нижнего Новгорода (не произвело ремонтные работы), что привело к неудовлетворительному техническому состоянию жилого дома и нарушению требований Правил
, а именно:
- наличию влажных следов и грибковых образований в углу жилой квартиры № 135 указанного жилого дома; отсутствию металлического отлива на боковой ограждающей плите лоджии в месте утепления наружной стены и лоджии данной квартиры, вследствие чего происходит проникновение атмосферных вод и увлажнение стены в жилой комнате квартиры № 135 (нарушены пункты 4.2.1.1
, 4.2.1.6
, 4.2.1.13
Правил);
- образованию разрывов и пробоин, отслоению от основания кровельного рулонного материала на парапетах, а также отсутствию металлического окрытия парапетов над квартирой № 135 дома (нарушены пункты 4.2.1.15
, 4.2.1.8
Правил);
- нарушению воздухообмена вентиляционных каналов в кухне и ванной комнате квартиры № 135 (нарушены пункты 5.7.1
, 5.7.2
, 5.7.7
, 5.7.8
Правил).
По факту выявленных нарушений главным специалистом-инспектором Нижегородского отдела инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 22.03.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 515-04-1161-11М (л.д. 20). Данный протокол составлен при участии законного представителя заявителя - генерального директора ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" Разживина Е.В. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области 05.04.2011 вынес постановление № 515-04-1161-11М по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 15 - 17). Дело об административном правонарушении рассматривалось при участии представителя (защитника) Общества - главного инженера ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" Гущина В.И., действовавшего на основании доверенности от 11.01.2011 № 2/11 (л.д. 14). При этом законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлением-телефонограммой № 515-04-1161/3-11 от 04.04.2011, полученной 04.04.2011 в 14 час. 30 мин. секретарем ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" Тягаловой Е.М., о чем свидетельствует отметка о принятии данного документа (см. л.д. 18).
В силу части 1 статьи 1.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. В соответствии с названными Правилами
организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить надлежащее содержание жилого фонда, своевременное устранение (по мере выявления) разрушений, не допуская их дальнейшего развития, то есть должна принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций конструкций и инженерного оборудования жилого дома.
Согласно подпункту "а" пункта 28
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила № 491) собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом текущий ремонт проводится по перечню работ, рекомендованных Постановлением
Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии с подпунктами "а"
и "з" пункта 11
Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"
- "д" пункта 2
настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 42
Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.02.2007 в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Люкина г. Нижнего Новгорода и ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, Общество как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда.
Между тем, судом и проведенной Инспекцией проверкой установлено, материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома № 4 по ул. Люкина г. Нижнего Новгорода выполнялись Обществом ненадлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и о том, что обязанность по его содержанию и ремонту возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено. В то же время материалы дела содержат достаточные доказательства наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом
Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу
, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Субъектом правонарушения следует признать ОАО "Домоуправляющая компания Московского района", так как согласно договору управления многоквартирным домом от 01.02.2007 именно оно является организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Люкина г. Нижнего Новгорода.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пунктом 18
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
По смыслу статьи 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья
является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части
названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Оценив совершенное правонарушение, суд установил, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий заявителя вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.
Суд также отмечает, что по состоянию на 29.07.2011 основная часть выявленных нарушений Обществом была устранена. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 107 за период с 01.04.2011 по 29.07.2011 (л.д. 43, 44).
В соответствии с пунктом 17
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив Обществу устное замечание о недопустимости нарушения установленных Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
- 182
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление № 515-04-1161-11М от 05.04.2011, вынесенное государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ИНН 5259047735, ОГРН 1055236075520), г. Нижний Новгород, к административной ответственности по статье 7.22
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Ю.МУКАБЕНОВ
