|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 25 января 2012 г. по делу № А36-3928/2011
Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2012 Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2012 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", г. Липецк к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Центральная", г. Липецк с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления энергетики и тарифов Липецкой области, г. Липецк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 107 631 рубля 87 копеек, судебных расходов, при участии в судебном заседании: от истца: Быстрова Е.Ю. - юрисконсульт юридического отдела (доверенность <...>), от ответчика: не явился, от третьего лица: Ольхов А.П. - заместитель начальника отдела правового управления администрации Липецкой области (доверенность <...>),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Центральная" (далее - ООО "ГУК "Центральная", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей за период с 18.02.2011 по 21.08.2011 по договору энергоснабжения № 13952 от 01.01.2007. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: в сумме 2 200 рублей, из которых 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 200 рублей - расходы за получение выписки из Единого государственного реестр юридических лиц в отношении ответчика. Определением от 14.10.2011 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1 - 2). В предварительном судебном заседании 07.11.2011 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 21.08.2011 в сумме 1 107 631 рубля 87 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 200 рублей (т. 3, л.д. 98). Арбитражный суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования в сумме 1 107 631 рубля 87 копеек (см. протокол предварительного с/з от 07.11.2011 - т. 3, л.д. 139 - 141). Определением от 29.11.2011 арбитражный суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление энергетики и тарифов Липецкой области (т. 4, л.д. 19 - 21). Ответчик в судебное заседание 18.01.2012 не явился. В соответствии с частями 1 , 6 статьи 121 , частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по данному делу, а также о времени и месте судебного заседания (т. 1, л.д. 97; т. 4, л.д. 3, 27). Информация о времени и месте судебного заседания 18.01.2012 по данному делу была 02.12.2011 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru). При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика. В судебном заседании 18.01.2012 представитель ООО "ГЭСК" поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т. 1, л.д. 3 - 5). Кроме того, представитель истца возразил против доводов ответчика, изложенных в отзыве от 29.11.2011 (т. 4, л.д. 4 - 11), о необоснованном включении в расчет задолженности дополнительно суммы налога на добавленную стоимость сверх установленного тарифа (см. пояснения от 07.12.2011, т. 4, л.д. 45 - 46). Представитель управления энергетики и тарифов Липецкой области поддержал позицию истца, указав на правомерное применение ООО "ГЭСК" установленных тарифов, а также возразил против доводов ответчика о незаконности постановления управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29.03.2011 № 14/1 (см. отзыв от 18.01.2012 - т. 4, л.д. 32 - 34). Арбитражный суд, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 13052 от 01.01.2007 (далее - Договор, т. 1, л.д. 18 - 21). По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства продавать ответчику электрическую энергию в предусмотренном договором объеме и в указанные в договоре сроки, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора "Порядок оплаты электрической энергии", а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется покупателем до 15 числа текущего месяца 50% от договорного месячного объема электропотребления. Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.12 - 4.14 Договора). Представленными доказательствами (счетами, ведомостями потребления электроэнергии, актами приемки-передачи оказанных услуг) подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику электроэнергии в период с января по май 2011 года (январь 2011 г. - т. 1, л.д. 22 - 61; февраль 2011 г. - т. 1, л.д. 62 - 101; март 2011 г. - т. 1, л.д. 102 - 140; апрель 2011 г. - т. 2, л.д. 1 - 39; май 2011 г. - т. 2, л.д. 40 - 78). Факт поставки истцом электрической энергии в январе - мае 2011 года, количество энергии и ее стоимость ответчиком не оспорена (т. 4, л.д. 99 - 103). Материалами дела также подтверждается направление ответчику соответствующих счетов для оплаты полученной электрической энергии (т. 2, л.д. 79 - 93). Согласно доводам истца оплату за потребленную электроэнергию ответчик производил с нарушением установленного договором срока оплаты, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. ст. 307 , 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Факт несвоевременной оплаты ответчиком электроэнергии, полученной в январе - мае 2011 года, подтверждается представленными истцом платежными поручениями (т. 2, л.д. 94 - 149; т. 3, л.д. 1 - 74). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства, свидетельствующие об оплате электроэнергии в установленные сроки, ответчиком суду не представлены. В соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ответчика в оплате является правомерным. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ). Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как следует из пункта 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 (далее - Правила № 530) Покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет задолженности (т. 1, л.д. 9 - 12, 13 - 16), арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, сумме задолженности, учетной ставке банковского процента, действующей в спорный период. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен. В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом арбитражный суд считает необоснованным довод ответчика о включении истцом в расчет задолженности дополнительной суммы НДС сверх тарифа, содержащего налог, в связи со следующим. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 № 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" разъяснил, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению. Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа. Из имеющихся в деле доказательств (счетов на оплату) арбитражным судом установлено, что за период январь - апрель 2011 года ООО "ГЭСК" при определении стоимости отпущенной ответчику электроэнергии руководствовалось тарифами установленными, постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 13.12.2010 № 44/2 (т. 4, л.д. 35 - 37).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление управления энергетики и тарифов Липецкой обл. от 29.03.2011 имеет номер № 14/1, а не № 14/11.
В свою очередь при определении стоимости отпущенной ответчику электроэнергии в мае 2011 года истец руководствовался вышеуказанным постановлением в редакции постановления управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29.03.2011 № 14/11 (т. 4, л.д. 38 - 40). Как видно из содержания постановления управления энергетики и тарифов Липецкой области от 13.12.2010 № 44/2, для потребителей, приравненных к категории "население", включающих в себя, в том числе управляющие компании, к которым относится ответчик, установлены одноставочные тарифы 1,97 руб./кВт-ч и 1,37 руб./кВт-ч без НДС. В связи с этим предъявление истцом, как ресурсоснабжающей организацией, к оплате ответчику, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, за период с января по апрель 2011 года дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. Постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29.03.2011 № 14/1 в постановление управления энергетики и тарифов Липецкой области от 13.12.2010 № 44/2 внесены изменения, согласно которым для потребителей, приравненных к категории "население", включающих в себя, в том числе управляющие компании, к которым относится ответчик, определены одноставочные тарифы 2,32 руб./кВт-ч и 1,62 руб./кВт-ч с учетом НДС.
Из счета № 23887/62 от 31.05.2011 (т. 2, л.д. 40) на оплату электроэнергии за май 2011 года видно, что, применяя тарифы 2,32 руб./кВт-ч и 1,62 руб./кВт-ч, истец дополнительно не предъявлял ответчику к оплате сумму НДС. Арбитражным судом установлено, что вышеуказанные тарифы был отражены в счете № 23887/62 от 31.05.2011 с выделением в отдельных столбцах цены электроэнергии без НДС и самой суммы НДС 18%, образующих в совокупности при сложении одноставочные тарифы 2,32 руб./кВт-ч и 1,62 руб./кВт-ч с учетом НДС, выраженные в соответствующих суммах за объем электроэнергии. При этом права ответчика таким разделением одноставочных тарифов в счете на оплату ничем не нарушены, поскольку никаких дополнительных сумм НДС к оплате не предъявлено. С учетом изложенного арбитражный суд считает, что истец правильно определил стоимость электроэнергии, отпущенной ответчику в январе - мае 2011 года, и учел ее в своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражным судом также отклоняется как необоснованный довод ответчика о незаконности постановления управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29.03.2011 № 14/11, поскольку в установленном порядке данный правовой акт не оспорен и не признан несоответствующим закону. Кроме того, исходя из доводов представителя третьего лица, следует, что постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29.03.2011 № 14/11 не устанавливались новые тарифы на электрическую энергию на 2011 год, а были внесены изменения в связи с утверждением приказом ФСТ РФ от 24.11.2010 № 546-э новой формы постановления, предусматривающей необходимость указания для категории потребителей, приравненных к населению, тарифа с учетом НДС. Арбитражным судом установлено, что приказом ФСТ РФ от 24.11.2010 № 546-э "О внесении изменений в Регламент рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденный приказом ФСТ России от 8 апреля 2005 г. № 130-э" изложено в новой редакции приложение № 1.2 к форме "Цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по субъекту Российской Федерации", предусматривающее, что тарифы для потребителей, приравненных к населению, должны быть указаны регулирующим органом с учетом НДС. Из анализа постановления управления энергетики и тарифов Липецкой области от 13.12.2010 № 44/2 и постановления управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29.03.2011 № 14/1 видно, что одноставочные тарифы 2,32 руб./кВт-ч и 1,62 руб./кВт-ч (с учетом НДС) представляют собой ранее утвержденные тарифы 1,97 руб./кВт-ч и 1,37 руб./кВт-ч (без учета НДС) с прибавлением к ним НДС 18% (1,97 руб./кВт-ч + 18% = 2,32 руб./кВт-ч; 1,37 руб./кВт-ч + 18% = 1,62 руб./кВт-ч). Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что одноставочные тарифы 2,32 руб./кВт-ч и 1,62 руб./кВт-ч с учетом НДС, указанные в постановлении управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29.03.2011 № 14/1, не являются вновь установленными тарифами (вновь рассчитанными величинами). При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 21.08.2011 в сумме 1 107 631 рубля 87 копеек в связи с просрочкой в оплате по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000, размер которой, исходя из первоначальной цены иска - 50 000 рублей, соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 1763 от 10.10.2011 - т. 1, л.д. 7). В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В связи принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенных исковых требований в сумме 1 107 631 рубля 87 копеек размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 24 076 рублей 32 копеек, исходя из следующего расчета: (1 107 631, 87 руб. - 1 000 000 руб.) x 1 % + 23 000 руб. При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 22 076 рублей 32 копеек (24 076,32 руб. - 2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Кроме того, согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. ООО "ГЭСК" представлены доказательства несения расходов по оплате 200 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а именно: платежное поручение № 1655 от 27.09.2011 на сумму 200 рублей (т. 1, л.д. 8) и выписка из ЕГРЮЛ от 29.09.2011 № 18300, содержащая сведения об ответчике, выданная ИФНС России по Левобережному району г. Липецка (т. 3, л.д. 85 - 93). Принимая во внимание необходимость установления места нахождения ответчика и его правоспособность, а также предоставление выписки из ЕГРЮЛ при подаче иска в суд в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, арбитражный суд считает, что действия истца по обращению в регистрирующий орган за предоставлением сведений из федерального информационного ресурса в отношении ответчика являются правомерными, а расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей (размер платы за предоставление сведений о юридическом лице в виде выписки из государственного реестра установлен в п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438) - обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела. В связи с этим судебные издержки в сумме 200 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 110 , 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Центральная" (ОГРН 1054800306791; место нахождения: г. Липецк, ул. 8 Марта, д. 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936; место нахождения: г. Липецк, ул. Л. Толстого, д. 23а) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 21.08.2011 в сумме 1 107 631 рубля 87 копеек в связи с просрочкой в оплате по договору энергоснабжения № 13952 от 01.01.2007, а также судебные расходы: в сумме 2 200 рублей, в том числе, 2 000 рублей - расходы в связи с уплатой государственной пошлины, 200 рублей - расходы в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Центральная" (ОГРН 1054800306791; место нахождения: г. Липецк, ул. 8 Марта, д. 20) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 076 рублей 32 копеек. Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
Судья А.А.ХОРОШИЛОВ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2012 по делу № А36-3928/2011
<Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения удовлетворены, поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком электроэнергии подтверждается представленными истцом платежными поручениями; данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства, свидетельствующие об оплате электроэнергии в установленные сроки, ответчиком суду не представлены>
| | |
|
