РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. № 33-78
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.А.В. на заочное решение Скопинского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.С.А. к Н.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Н.А.В. в пользу Ш.С.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., расходы, связанные с оплатой услуг ООО "<...>", в размере <...>, расходы за оказание юридической помощи в размере <...>.
Взыскать с Н.А.В. в пользу Ш.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Н.А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Ш.С.А. и его представителя Я.Р.А., судебная коллегия
установила:
Ш.С.А. обратился в суд к Н.А.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что <...> на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля "1", и автомобиля "2", принадлежащего ответчику на праве собственности и под его управлением. Указанное выше ДТП произошло по причине нарушения Н.А.В. п. 10.1
Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, он обратился к ответчику с предложением добровольного возмещения причиненного материального ущерба. Однако, ответа от Н.А.В. им получено не было. Он обратился в ООО "<...>" с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп. В этой связи, просил взыскать с ответчика Н.А.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля "1", в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере <...> руб. <...> коп., расходы за оказание истцу юридической помощи в размере <...> рублей, и расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей.
Заочным решением суда исковые требования Ш.С.А. были частично удовлетворены.
В кассационной жалобе Н.А.В. просит заочное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а именно суд неправильно установил время совершения ДТП, не применил ст. 1083 ч. 3
ГК РФ, не учел материальное положение ответчика, и не уменьшил размер возмещения вреда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного заочного решения суда не имеется.
Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 1079
ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064
ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что <...> в <...> часов <...> минут на ул. <...>, ответчик - Н.А.В., управляя автомобилем "2", принадлежащим ему на праве собственности, не выбрал оптимальную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль истца "1".
В результате указанного выше ДТП автомобиль "1", принадлежавший истцу, получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства, в том числе вину, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, стороны, в том числе ответчик не оспаривали, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67
ГПК РФ.
Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Н.А.В. нарушил п. 10.1
ПДД РФ, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем истца.
В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства.
Согласно отчету ООО "<...>" № от 20.10.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1", составляет с учетом износа <...> руб. <...> коп., без учета износа - <...> руб. <...> коп.
Удовлетворяя требования и взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, суд обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины "2", владельцем которой является Н.А.В., автогражданская ответственного которого не застрахована.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67
ГПК РФ и соответствует нормам ст. 1064
, 1079
ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, Н.А.В. в соответствии со ст. 56
ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно применил и истолковал нормы материального закона, о чем указывалось выше.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку из почтового уведомления следует, что ответчик Н.А.В. был извещен судом 23.11.2011 - о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о чем имеется его личная подпись.
Не может являться основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о завышенном размере возмещения вреда, поскольку в соответствии со ст. 56
ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу вреда от ДТП.
Доводы кассационной жалобы Н.А.В. о том, что суд не учел его материальное положение, и то, что он является престарелым больным человеком, что является, по его мнению, основанием для уменьшения размера вреда, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчик в соответствии со ст. 56
ГПК РФ суду не представил.
Ссылка кассатора на то, что суд неправильно установил время совершения ДТП, является несостоятельной, поскольку определением суда от 21 декабря 2011 года допущенная в решении суда от 08.12.2011 описка времени совершения дорожно-транспортного происшествия была исправлена.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Скопинского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.
