РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. № 33-2235
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
Иск М.Н.В. к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № <...> от 12 марта 2007 года, заключенного М.Н.В. и Коммерческим банком "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани, касающиеся ссудного счета, в части п. 1.1 кредитного договора в части "уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>% от первоначальной суммы кредита", п. 3.2 кредитного договора в части "для осуществления расчетов по настоящему Договору Банк открывает Заемщику ссудный счет № <...> и п. 5.1 кредитного договора в части "уплаты осуществляются заемщиком ежемесячно 12 числа текущего месяца и размере <...> рублей в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета".
Взыскать с Коммерческого банка "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани в пользу М.Н.В. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с Коммерческого банка "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения адвоката истицы М.Н.В. Б.Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н.В. обратилась в суд к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств.
В обоснование иска указала, что 12 марта 2007 года заключила с ответчиком кредитный договор № <...> на сумму <...> руб. под <...>% годовых на срок до 10 марта 2010 г. с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>% от первоначальной суммы кредита (п. 1.1 Договора). Согласно п. 5.1 Договора обязалась уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб. Ее кредитные обязательства перед Банком выполнены досрочно за 33 месяца. За этот период была уплачена комиссия в размере <...> руб. В связи с тем, что за период с 12.03.2007 по 12.09.2008 истек срок исковой давности, то переплата за ведение ссудного счета за период с 12.09.2008 по 10.12.2009 составила <...> руб. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> руб., взыскать с ответчика в ее пользу неправомерно полученные денежные средства за период с 12.09.2008 по 10.12.2009 в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе КБ "РУССЛАВБАНК" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2007 года между М.Н.В. с одной стороны и Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество), с другой, заключен кредитный договор № <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до 10 марта 2011 года д. XXX% годовых и условием уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>% от первоначальной суммы кредита, а Заемщик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать Банку вознаграждение (проценты) и комиссию за ведение ссудного счета в размере, в срок и на условиях настоящего Договора (п. 1.1).
Согласно пункту 5.1 Договора заемщик взял на себя обязательства уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного в размере 800 рублей до 12 числа текущего месяца.
Из материалов дела следует, что возврат кредита осуществлен истицей 10.12.2009, то есть до истечения установленного Договором срока.
За период с 12 марта 2007 года по 10 декабря 2009 года М.Н.В. по кредитному договору в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета было внесено <...> рублей, при этом за период с 12 сентября 2008 года по 10 декабря XXXX г. размер комиссии составил <...> рублей.
Разрешая спор, Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку открытый по кредитному договору от 12 марта 2007 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его "ведение" - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16
Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (п. 2 ст. 181
ГК РФ).
Согласно ст. 168
ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16
Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29
Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5
названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845
ГК РФ).
Из Положения
"О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29
ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона
от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167
ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) - без удовлетворения.
