КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу № 33-2401/2011
Судья Гавриков Ю.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Романовой В.В.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по кассационной жалобе А.С. на решение Боровского районного суда Калужской области от 20 июля 2011 г. по делу по его иску к обществу с ограниченной ответственностью "Б." о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
А.С. 11 февраля 2011 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б." (далее - ООО "Б.") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <...> в соответствии с трудовым договором, которым установлен должностной оклад в размере <...> руб., но не предусмотрены, как указано истцом, особые условия труда. Истец, ссылаясь на то, что он работал сверх установленной продолжительности рабочего времени, а учет рабочего времени ответчик производил неправильно, занижая его и не оплачивая истцу сверхурочную работу, не предоставляя основные и дополнительные отпуска, просил, увеличив и уточнив свои требования, взыскать задолженность по заработной плате с 2009 года по 2010 год, исходя размера тарифной ставки равной <...> руб. в час, а также задолженность по заработной плате с января по март 2011 года и проценты за несвоевременную выплату заработной платы. Кроме того, истец ссылался и на то, что подвергся со стороны ответчика дискриминации, поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме выплачивал заработную плату, а также истец был отстранен ответчиком от работы и предупрежден о прекращении трудового договора. В связи с этим истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме, и истцом пропущен срок для обращения в суд с иском.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 20 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за февраль 2011 года в сумме <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
На решение суда истцом принесена кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Выслушав представителя истца по доверенности и ордеру Б., поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истец с января 2007 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, будучи принятым на работу <...>.
В соответствии со ст. 329
Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 15 утверждено Положение
об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, устанавливающее особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации. Так, согласно указанному Положению
нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю, а для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.
Между истцом и ответчиком 13 января 2007 г. был заключен трудовой договор, по условиям которого истцу был установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц, а не из тарифной ставки.
Судом установлено, что приказами генерального директора ООО "Б." от 29 мая 2009 г. начисление заработной платы <...> производилось с 1 июня 2009 г. на основе прожиточного минимума, а исчисление заработной платы производилось исходя из суммированного учета рабочего времени; с 1 октября 2010 г. приказом генерального директора ООО "Б." от 29 сентября 2010 г. начисление заработной платы <...> должно было производиться из расчета должностного оклада <...> руб.
Более того, как следует из объяснений истца в судебном заседании, состоявшемся 20 апреля 2011 г., оплата труда изменилась в 2009 году, а до этого выплата истцу заработной платы, как им указано в своих объяснениях, фактически производилась в большем размере, чем это указывалось в ведомостях.
Согласно ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец о нарушении своего права узнал в 2009 году, однако в суд с соответствующим исковым заявлением обратился только 11 февраля 2011 г., обращаясь при этом в Государственную инспекцию труда в Калужской области.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем судом установлено, что нарушение порядка выплаты истцу заработной платы ответчиком допущено не было, так как истец работал по графику пятидневной рабочей недели и заработная плата ему исчислялась в установленном порядке. При этом заработная плата истцу в таком размере, как им заявлены требования, ответчиком истцу никогда не начислялась, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с января 2009 года по январь 2011 года, а также процентов за нарушение порядка и сроков выплаты заработной платы. В соответствии со ст. 76
Трудового кодекса отсутствовали и основания для взыскания с ответчика заработной платы за март 2011 года, поскольку ответчик отстранил истца от работы, при этом законность этих действий ответчика истцом не оспаривалась.
Кроме того, суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчика дискриминации по отношению к истцу, поскольку у ответчика имелись основания для отстранения истца от работы, так как он не прошел медицинское освидетельствование, что истцом также не оспаривалось.
При установленных судом обстоятельствах о том, что истец уклонялся от получения заработной платы за февраль 2011 года, которая ответчиком была начислена, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не усматривается наличие вины в действиях ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным.
Что касается кассационной жалобы истца, то она не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361
, 366
ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
