КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу № 33-2477/2011
Судья Ермикова Т.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Жиляева С.В.,
судей Ахрамеева С.В. и Ариничева С.Н.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по кассационной жалобе О. на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2011 года по иску О. к К.Н., К.Ю., К.М. о применении последствий недействительности сделок, к К.Ю. и Б.В. о взыскании денежных средств,
установила:
1 февраля 2011 года О. обратился в суд с иском к К.Н., К.Ю. и К.М. о применении последствий недействительности сделок по отчуждению автомобиля <...>, совершенных ответчиками.
В обоснование требований истец указал, что на основании решения Калужского районного суда от 22 сентября 2010 года в его пользу с К.Н. взысканы денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек. К.Н. принадлежал автомобиль <...>, который он продал своему отцу К.Ю. по договору от 7 августа 2008 года. 7 ноября 2010 года К.Ю. продал данный автомобиль своему второму сыну К.М. Истец считает, что перечисленные сделки совершены с целью избежать наложения ареста и реализации имущества в рамках исполнительного производства, являются мнимыми. Истец просил возвратить стороны в первоначальное положение.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что сделка по отчуждению автомобиля К.Ю. и К.М. не может быть признана заключенной, постановил обязать К.М. вернуть в собственность К.Ю. автомобиль <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2011 года названное решение в части удовлетворения иска О. о применении последствий недействительности сделки, совершенной между К.Ю. и К.М., отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Впоследствии истец дополнил свои требования, просил взыскать с К.Ю. и Б.В. <...> рублей <...> копеек. Свои требования обосновал тем, что он и ответчики являются поручителями по кредитному договору, заключенному между ОАО "С." и К.Н. В связи с ненадлежащим исполнением К.Н. обязательств по возврату кредита, истец оплатил банку <...> рублей <...> копеек. Истец полагал, что ответчики, несущие солидарную с ним ответственность по долгам К.Н., обязаны возместить уплаченные им деньги.
Истец О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, его представитель А. исковые требования поддержал.
Ответчики К.Ю., К.М., Б.В., третье лицо К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.
Представитель ответчика К.Ю. и третьего лица К.Н. - Р. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований О. к К.Ю., К.М. о применении последствий недействительности сделки, требований О. к К.Ю., Б.В. о взыскании денежных средств отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из дела видно, что 31 мая 2007 года между акционерным коммерческим <...> банком Российской Федерации и К.Н. был заключен кредитный договор, поручителями по которому являлись О., К.Ю., Б.В.
Заочным решением Калужского районного суда от 22 сентября 2010 года с К.Н. в пользу О. взысканы денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек в связи с исполнением поручителем условий кредитного договора, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Также из дела видно, что К.Н. принадлежал автомобиль <...> 2007 года выпуска.
7 августа 2008 года К.Н. продал автомобиль своему отцу К.Ю.
17 ноября 2011 года органами ГИБДД произведено переоформление права собственности на названный автомобиль на имя К.М. по устному договору.
Требование о применении последствий недействительности сделки по отчуждению автомобиля О. обосновывал тем, что спорная сделка является мнимой, совершена исключительно с целью воспрепятствования обращению взыскания на имущество К.Ю.
Вместе с тем, из представленных в дело материалов видно, что истец является кредитором К.Н., долговые обязательства перед О. у К.Ю. и К.М. отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у истца материально-правового интереса в оспаривании сделки, совершенной между К.Ю. и К.М., суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.
Ссылка в кассационной жалобе на принятое судом 21 февраля 2011 года решение как на обстоятельство, подтверждающее наличие материально-правового интереса истца в оспаривании сделки, является несостоятельной.
Решением Калужского районного суда от 21 февраля 2011 года солидарно с К.Н., К.Ю., О., Б.В. в пользу ОАО "С." взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек.
Доказательства исполнения О. солидарного обязательства по выплате указанного долга кредитору суду представлены не были, отсутствуют ссылки на такие доказательства и в кассационной жалобе.
Наличие общего с К.Ю. долга само по себе не свидетельствует о материально-правовом интересе истца в оспаривании сделки по отчуждению автомобиля.
Также является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований О. о взыскании денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 323
Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (статья 325
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании денежных средств с К.Ю. и Б.В. истец обосновал тем, что им была исполнена солидарная с ответчиками обязанность по выплате банку задолженности К.Н. по погашению кредита.
Однако решением суда от 22 сентября 2010 года в пользу О. с К.Н. были взысканы полностью денежные средства, выплаченные истцом банку в исполнение обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания в пользу О. денежных средств с К.Ю. и Б.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 347 частью 1
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
