Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу № А04-1480/2011

(извлечение)

27 июня 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
4 июля 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба города" ОГРН 1092801012270 ИНН 2801146975
к администрации города Райчихинска Амурской области ОГРН 1022800873413 ИНН 2806000715
о взыскании 161515 руб. 20 коп.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аварийная служба города" (далее - ООО "Аварийная служба города", истец) с исковым заявлением к администрации города Райчихинска Амурской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 5 апреля 2010 г. № 139 в размере 161000 руб., и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 515 руб. 20 коп.
Свои требования истец обосновывает тем, что 5 апреля 2010 года между ООО "Аварийная служба города" и Администрацией заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 139 по прокладке водопровода и установке водоразборной колонки по адресу: город Райчихинск, ул. Раздольная.
После окончания выполнения работ, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости принятия объекта. Письмом от 20 марта 2011 года ответчик уведомил истца об отказе от исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ от 5 апреля 2010 г. № 139.
Истец считает, что отказ Администрации от исполнения контракта после фактического выполнения работ недопустим, в связи с чем оснований для отказа в их оплате не имеется.
Кроме того, истец просил взыскать сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 515 руб. 20 коп.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 13 октября 2010 г. по делу № А04-3870/2010 за период с 6 июня 2010 года по 11 октября 2010 года с ООО "Аварийная служба города" взыскана неустойка в сумме 25000 руб. за невыполнение работ в установленный контрактом срок. На все уведомления ООО "Аварийная служба города" о приемке выполненных работ имеются письма Администрации о том, что работы не могут быть приняты по причине их некачественного выполнения. 21 февраля 2011 года Администрацией получено письмо-уведомление о назначении комиссии и приемке результатов выполненных работ, сдача объекта состоялась 25 февраля 2011 года. Однако в момент приемки работ Администрацией установлено, что работы выполнены с грубыми нарушениями условий контракта, а именно: глубина прокладки трубы составляет менее трех метров; объем засыпки и обваловки превышает объемы разработки грунта; срок выполнения работ по контракту просрочен на 12 месяцев. Кроме того, ответчик считает, что муниципальный контракт от 5 апреля 2010 г. № 139 заключался в рамках реализации адресной программы "Капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства города Райчихинска на 2010 год" и оплата выполненных работ по контракту планировалась за счет средств бюджета города Райчихинска на 2010 год. В 2011 году денежные средства на данные работы в бюджете города Райчихинска не предусмотрены, так как муниципальный контракт прекратил свое действие 31 декабря 2010 года, следовательно, оплата работ по контракту в 2011 году будет незаконна и повлечет нецелевое использование бюджетных средств.
С учетом изложенного, Администрация считает, что работы выполнены с существенным отступлением от условий муниципального контракта от 5 апреля 2010 г. № 139 и технической документации на выполнение работ по прокладке водопровода и установке водоразборной колонки по ул. Раздольная города Райчихинска, в связи, с чем не могут быть приняты и оплачены.
В судебном заседании 27 июня 2011 года истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 515 руб. 20 коп., начисленных за период с 24 марта 2011 года по 4 апреля 2011 года.
Отказ от части исковых требований принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил отчет о проведении технической экспертизы фактического выполнения работ по прокладке водопровода от ул. Комсомольской до водоразборной колонки по ул. Раздольной в городе Райчихинске от 22 июня 2011 года. Ссылаясь на данный отчет, считает работы выполненные истцом ненадлежащего качества, соответственно по этому основанию работы не приняты и не могут быть оплачены.
Ответчик настаивал на ранее заявленном ходатайстве о проведении экспертизы. На вопрос суда пояснил, что денежные средства на депозит суда не перечислил.
Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку ответчику было предоставлено время для перечисления денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы. Однако, ответчик средства для проведения экспертизы не предоставил. При данных обстоятельствах, суд, полагает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства по делу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что между ООО "Аварийная служба города" как подрядчиком и Администрацией как заказчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 5 апреля 2010 г. № 139 (далее - контракт). Основанием для заключения муниципального контракта послужило рассмотрения и оценка котировочных заявок № 5-ЖКХ от 15 марта 2010 года на выполнение работ по прокладке водопровода и установке водоразборной колонки по адресу: город Райчихинск, ул. Раздольная в соответствии и на основании Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года.
В соответствии с п. 1.1 контракта предметом настоящего муниципального контракта является выполнение подрядчиком собственными силами, средствами, из своих материалов, оборудование и своими инструментами в соответствии с условиями настоящего контракта работ по прокладке водопровода и установке водоразборной колонки, согласно дефектной ведомости. Место выполнения работ: Амурская область, город Райчихинск, ул. Раздольная (п. 1.2 контракта).
Срок выполнения работ - в течение 60 дней с даты подписания контракта (п. 5.1).
Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 230000 рублей, и должна включать в себя стоимость работ в полном объеме, включая затраты на разработку сметной документации, подвоз рабочих, приобретение и перевозку материалов и оборудования, страхование, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также затраты на получение необходимых согласований.
Согласно п. 2.1 договора ответчик оплатил платежным поручением от 20 апреля 2010 г. № 0000091 истцу сумму аванса работ по спорному контракту - 69000 руб.
Согласно п. 2.4 договора оплата за выполненные работы осуществляется безналичным путем и производится за фактически выполненные объемы работы в размере, не превышающем цены контракта, на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ и предъявленного подрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты приемки результатов работ.
В подтверждение факта выполнения истцом работ представлены в материалы дела локальный сметный расчет, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по прокладке водопровода и установке водоразборной колонки от 7 декабря 2010 г. № 1, справка о стоимости выполненных работ от 7 декабря 2010 г. № 533, акт от 7 декабря 2010 г. № 533, счет на оплату от 7 декабря 2010 г. № 533 на сумму 230000 руб., счет-фактура от 7 декабря 2010 г. № 80 на сумму 230000 руб., переписка сторон.
Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт неоплаты работ по спорному договору в сумме 161000 руб., ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.
Судом в судебном заседании возражениям и представленным доказательствам, по правилам ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка. В результате, суд полагает исковые требования в части взыскания суммы основного долга, подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика несостоятельными по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом признан несостоятельным довод ответчика об отказе в оплате выполненных истцом работ по причине просрочки выполнения работ. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 13 октября 2010 г. по делу № А04-3870/2010 за период с 6 июня 2010 года по 11 октября 2010 года с ООО "Аварийная служба города" взыскана неустойка в сумме 25000 руб. за невыполнение работ в установленный договором срок.
Таким образом, на истца указанным решением суда возложена ответственность за несвоевременное выполнение работ, обусловленных спорным договором. Однако, работы фактически выполнены и сданы заказчику, спорный объект - колонка функционирует, о чем спора между сторонами не имеется. Несвоевременная сдача объекта не влияет на качество работ и их использование, поэтому не является основанием для отказа в оплате работ.
Некачественное выполнение работ ответчиком не доказано. В силу ст. 65 АПК РФ, сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).
Представленный в материалы дела отчет о проведении технической экспертизы фактического выполнения работ по прокладке водопровода от ул. Комсомольской до водоразборной колонки по ул. Раздольной в городе Райчихинске от 22 июня 2011 года, суд не принимает в качестве доказательства некачественного выполнения спорных работ.
Фактическое проведение экспертизы, с проведением надлежащего осмотра подземных работ истца не подтверждено актом осмотра подземных работ, не представлены доказательства, что фактически производилась раскопка труб, для установления глубины прокладки водопровода, установления диаметра проложенных труб. Данная экспертиза проведена в одностороннем порядке, без участия подрядчика, проведена спустя 6 месяцев со дня выполнения работ. Указанное позволяет усомниться в достоверности проведенной экспертизы. Поэтому она не может иметь доказательственную силу по данному делу.
Ссылка ответчика на то, что в 2011 году денежные средства на данные работы в бюджете города Райчихинска не предусмотрены, не имеет правового значения для разрешения спора.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, поскольку ООО "Аварийная служба города" фактически выполнило обусловленные муниципальным контрактом от 5 апреля 2010 г. № 139 работы, надлежащих доказательств некачественного выполнения работ суду не представлено, спорный объект - колонка функционирует, работы в полном объеме не оплачены, доводы ответчика признаны судом несостоятельными, постольку с администрации города Райчихинска Амурской области следует взыскать сумму задолженности по муниципальному контракту от 5 апреля 2010 г. № 139 в размере 161000 руб.
В судебном заседании 27 июня 2011 года истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 515 руб. 20 коп.
Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым производство по делу в данной части прекратить в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассмотрев ходатайство истца, суд в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ его удовлетворяет, отказ от части иска принимает, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим производство по настоящему делу в части взыскания неустойки, за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 515 руб. 20 коп., подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с удовлетворенных исковых требований составляет 5830 руб. 00 коп.
При подаче иска истцом платежным поручением от 8 апреля 2011 г. № 84 оплачена государственная пошлина в размере 5833 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 5830 руб. 00 коп. относятся на ответчика, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "Аварийная служба города" из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 515 руб. 20 коп., начисленной за период с 24 марта 2011 года по 4 апреля 2011 года, принять отказа истца от иска, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части иск удовлетворить.
Взыскать с администрации города Райчихинска Амурской области (ОГРН 1022800873413, ИНН 2806000715) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба города" (ОГРН 1092801012270, ИНН 2801146975) основной долг по муниципальному контракту от 5 апреля 2010 г. № 139 в размере 161000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5830 руб., а всего 166830 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аварийная служба города" (ОГРН 1092801012270, ИНН 2801146975) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 апреля 2011 г. № 84 государственную пошлину в размере 3 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2011 № А04-1480/2011
Неисполнение обязательств по оплате подрядных работ по муниципальному контракту влечет взыскание основного долга

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru