Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу № А04-1470/2011

(извлечение)

31 мая 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
7 июня 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Дальтехмонтаж" (ОГРН 1022800531654, ИНН 2801079768)
к межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налогового органа
третье лицо: Управление ФНС России по Амурской области

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество "Дальтехмонтаж" с заявлением к межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании недействительным решения от 7 декабря 2010 г. № 116-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение от 7 декабря 2010 г. № 116-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:
налога на доходы физических лиц: по коду ОКАТО № 10401000000 в сумме 1118979 рублей, по коду ОКАТО № 10410000000 в сумме 84553 рублей, по коду ОКАТО № 10420000000 в сумме 493402 рублей, по коду ОКАТО № 10412000000 в сумме 302060 рублей, по коду ОКАТО № 10430000000 в сумме 682421 рублей;
пени за неуплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 7 декабря 2010 года: по коду ОКАТО № 10401000000 в сумме 266811,54 рублей, по коду ОКАТО № 10410000000 в сумме 29575,40 рублей, по коду ОКАТО № 10420000000 в сумме 111736,04 рублей, по коду ОКАТО № 10412000000 в сумме 80817,57 рублей, по коду ОКАТО № 10430000000 в сумме 151036,92 рублей;
привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в общей сумме 268141,50 рублей.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение принято.
Заявленные требования обоснованы несоответствием оспариваемого решения требованиям налогового законодательства. Заявитель полагает незаконным начисление налога на доходы физических лиц, пени и привлечение его к ответственности по статье 123 НК РФ за неуплату налога, основанное на формальном подходе инспекции к определению налоговой базы, вменение ему несуществующего налогового обязательства. Общество указывает, что из материалов проверки не представляется возможным установить, в отношении каких налогоплательщиков (работников) оно не исполнило обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. В нарушение статей 89, 108 НК РФ оспариваемое решение не является обоснованным, в нарушение предписаний статей 11, 209, 210 НК РФ в совокупности с положениями трудового законодательства, инспекцией при определении налоговой базы по НДФЛ не учтен разъездной характер работ, выполняемых работниками общества, при которых им выплачивались соответствующие компенсационные выплаты. Кроме того, заявитель полагает, что неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неперечисление НДФЛ за январь - ноябрь 2007 года в связи с истечением срока давности.
В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, в подтверждение доводов о выплате работникам общества компенсаций за разъездной характер работ представили положение о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников ЗАО "Дальтехмонтаж", постоянная работа которых имеет разъездной и подвижной характер; перечни работников, работа которых носила разъездной (подвижной) характер за 2007 - 2010 гг.; трудовые договоры с работниками с разъездным характером работ; лицевые счета на работников за 2007 - 2010 гг.; справки по форме 2-НДФЛ на работников за период 2007 - 2010 гг.; платежные поручения за 2007 - 2010 гг. о перечислении работникам заработной платы и иных выплат на пластиковые карты; платежные ведомости за указанный период; расчет суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате за 2007 - 2010 гг. Представители заявителя указали, что иных документов не имеется.
В судебном заседании представители ответчика против заявленных требований возражали, указали, что общество является налоговым агентом, начисленная сумма налога на доходы физических лиц установлена проверкой на основании оборотных ведомостей, карточек счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" субсчет 68.12 "Расчет по налогу на доходы физических лиц", журналов бухгалтерских проводок. Удержание налога подтверждается сводными ведомостями по видам оплат и удержаний, карточек счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда". Доходы физических лиц, подлежащие налогообложению, определены посредством проверки сводов по начислению заработной платы, лицевых счетов, налоговых карточек. Инспекция полагает, что материалы проверки содержат доказательства неполного перечисления удержанного с работников НДФЛ, выяснены и установлены все обстоятельства для начисления спорных сумм налога. Представители ответчика пояснили, что на основании представленных обществом при проверке платежных поручений, подтверждающих факт выплаты заработной платы, сведений о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, сводов начислений и удержаний по заработной плате инспекцией не были установлены расхождения в данных, содержащихся в бухгалтерском учете организации, данный факт свидетельствует о том, что компенсационные выплаты за разъездной характер работ, предусмотренные локальным актом заявителя, в его бухгалтерском учете отсутствуют, в связи с чем, начисление налога только по тем доходам, которые общество самостоятельно отразило в своем бухгалтерском учете, не противоречит действующему налоговому законодательству. Кроме того, представители инспекции указали, что проверка проведена частично сплошным, частично выборочным методом, организация не привлекалась к ответственности за неуплату налога за 2007 год, поскольку он был уплачен в 2008 году.
Проанализировав представленные обществом в подтверждение факта выплат компенсаций работникам организации дополнительные документы, представители налоговой инспекции настаивали на том, что факт производства таких выплат своим работникам в проверенные периоды не подтвержден, в связи с чем, общество обязано перечислить в бюджет сумму налога, удержанного с заработной платы своих работников.
Представители Управления ФНС России по Амурской области поддержали позицию инспекции, дополнительно указали, что ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела факт разъездного характера работы не установлен, его отсутствие подтверждается также показаниями главного бухгалтера организации, которая пояснила, что стимулирующие выплаты не применялись, кроме того, при проверке правильности исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суммы разъездного характера работ организации в составе выплат не отражены, что свидетельствует о начислении организацией единого социального налога и страховых взносов полностью с налоговой базы.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Дальтехмонтаж" (сокращенное наименование - ЗАО "ДТМ") с одновременной проверкой обособленных подразделений общества, расположенных в городе Белогорске, поселке Прогресс, городе Зея, городе Свободном Амурской области, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, а также полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2007 года по 31 июля 2010 года.
При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц установлено, что обществом в проверяемом периоде удержанные суммы налога на доходы физических лиц перечислялись в бюджет несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 31 июля 2010 года организация имеет задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц (по выплаченной заработной плате) в сумме 2681415 рублей, в том числе по городу Благовещенск - 1118979 рублей, городу Зея - 302060 рублей, городу Белогорск - 84553 рублей, городу Свободный - 682421 рублей, городу Райчихинск - 493402 рублей. По результатам проверки составлен акт от 7 октября 2010 г. № 99-12.
Общество представило возражения, в которых не согласилось с фактами, изложенными в акте проверки, указав, что при расчете налога неверно учтен порядок расчета с сотрудниками, работа которых носила разъездной (подвижной) характер в соответствии с коллективным договором и положением о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер. В подтверждение данных возражений общество представило в инспекцию коллективный договор от 14 декабря 2006 года, положение о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых имеет разъездной и подвижной характер работ, трудовые договоры.
По результатам рассмотрения возражений налоговой инспекцией принято решение от 8 ноября 2010 г. № 4-12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, у общества истребованы платежные поручения, подтверждающие факты выплат заработной платы, своды начислений и удержаний по заработной плате, документы, согласно которым возможно установить список лиц, которым производилось возмещение расходов за разъездной (подвижной) характер работ, расчеты излишне начисленных сумм НДФЛ в разрезе физических лиц, документы, подтверждающие фактически понесенные расходы каждым физическим лицом.
Организацией списки работников, расчеты излишне начисленных сумм НДФЛ, документы, подтверждающие фактически понесенные расходы каждым физическим лицом, представлены не были.
По результатам проведенной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией принято решение от 7 декабря 2010 г. № 116-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым организации предложено произвести перечисление налога на доходы физических лиц: по коду ОКАТО № 10401000000 в сумме 1118979 рублей, по коду ОКАТО № 10410000000 в сумме 84553 рублей, по коду ОКАТО № 10420000000 в сумме 493402 рублей, по коду ОКАТО № 10412000000 в сумме 302060 рублей, по коду ОКАТО № 10430000000 в сумме 682421 рублей, всего в сумме 2681415 рублей;
начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 7 декабря 2010 года: по коду ОКАТО № 10401000000 в сумме 266811,54 рублей, по коду ОКАТО № 10410000000 в сумме 29575,40 рублей, по коду ОКАТО № 10420000000 в сумме 111736,04 рублей, по коду ОКАТО № 10412000000 в сумме 80817,57 рублей, по коду ОКАТО № 10430000000 в сумме 151036,92 рублей, всего в сумме 639977,47 рублей.
Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 268141,50 рублей. При привлечении организации к налоговой ответственности налоговой инспекцией исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем, размер санкций уменьшен в два раза. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Амурской области, приложив к ней расчеты подлежащего начислению сумм НДФЛ, уточненные справки 2-НДФЛ по работникам, лицевые счета на работников, перечни работников, работа которых носила разъездной (подвижной) характер.
При рассмотрении апелляционной жалобы управление пришло к выводу о противоречивости сведений и документов, исследованных инспекцией при проведении проверки, и сведений и документов, представленных в уточненном виде. Решением от 16 марта 2011 г. № 15-12/31 Управление ФНС России по Амурской области оставило апелляционную жалобу ЗАО "ДТМ" без удовлетворения и утвердило решение инспекции от 7 декабря 2010 г. № 116-12.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, установил, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 226 Налогового кодекса РФ закреплены обязанности налоговых агентов по удержанию начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Материалами дела установлено, что общество, являясь налоговым агентом, не перечислило в бюджет удержанную из заработной платы своих работников сумму налога на доходы физических лиц, тем самым не исполнило вышеперечисленные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством. Начисленная сумма налога установлена проверкой бухгалтерского учета общества, размер налога, удержанного обществом из доходов, выплаченных налогоплательщикам за период с 1 января 2007 года по 31 июля 2010 года, составил 8483727 рублей. Общая сумма перечисленного в бюджет НДФЛ составила 5802312 рублей, платежи налога в 2010 году не производились. Задолженность по налогу перед бюджетом по выплаченной заработной плате сложилась в сумме 2681415 рублей.
Общество, оспаривая факт начисления налога на доходы физических лиц, ссылается на факт выплаты своим сотрудникам, работа которых носила разъездной (подвижной) характер, компенсаций, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, предусмотренных коллективным договором и положением о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников.
Согласно статье 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).


Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации приведено понятие компенсации, что представляет собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 168.1 Трудового кодекса РФ определен порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера.
Работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Таким образом, если работа физических лиц по занимаемой должности осуществляется в пути или имеет разъездной характер и это отражено в коллективном договоре, соглашениях, локальных нормативных актах, то выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов, связанных со служебными поездками таких категорий работников, производимые в размерах, установленных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами или трудовым договором, при условии их отражения организацией в бухгалтерском учете, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
При этом, несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, общество в силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанное требование закона в данном случае означает, что поскольку освобождение от налогообложения налогом на доходы физических лиц возможно при наличии определенных условий, а именно наличия фактов производства компенсационных выплат работникам, то при применении такого освобождения именно общество (налоговый агент) должен доказать наличие у него этих необходимых условий. При отсутствии таких доказательств общество не может считаться правомерно применяющим освобождение от перечисления удержанного с заработной платы работников налога на доходы физических лиц.
В подтверждение доводов о выплате работникам компенсаций за разъездной характер работ общество представило коллективный договор от 14 декабря 2006 года, из которого следует, что работодатель обязуется возмещать работникам расходы, связанные с разъездным (подвижным) характером работ в соответствии с положением о возмещении расходов, связанных с разъездным (подвижным) характером работ. Согласно Положению о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых имеет разъездной и подвижной характер, утвержденным 15 декабря 2006 года, работодатель установил компенсационную выплату из расчета 40% от месячной заработной платы (пункт 6 Положения). Вместе с тем, пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что такая компенсация выдается по решению руководителя. Таких решений, приказов о выдаче компенсаций работникам обществом не представлено.
На вопрос о том, было ли разработано в организации Положение по разъездному характеру работ и предусмотрено в коллективном договоре, работавшая бухгалтером в ЗАО "Дальтехмонтаж" 19 лет до 17 марта 2009 года, К. пояснила сотрудникам налоговой инспекции, что конкретных документов для применения в работе не было, указанное зафиксировано в протоколе от 25 ноября 2010 г. № 447-12.
Судом исследованы трудовые договоры, заключенные с работниками, работа которых носила разъездной характер, в них отсутствуют условия о выплате компенсаций, порядок производства этих выплат.
Из платежных поручений о перечислении работникам заработной платы и иных выплат на пластиковые карты, не усматривается, что работникам перечислялись какие-либо компенсации, в том числе и за разъездной характер работ.
Из платежных ведомостей по выплате заработной платы также не видно, что работники получали такие компенсации.
Справки по форме 2-НДФЛ и лицевые счета на работников за 2007 - 2010 гг. были уточнены обществом уже после проведения проверки, что им не оспаривается.
Однако, анализ уточненных лицевых счетов работников свидетельствует о том, что компенсации исчислены из сумм заработной платы, которая осталась неизменной, в то время, как Положением о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых имеет разъездной и подвижной характер, утвержденным 15 декабря 2006 года, работодатель установил компенсационную выплату из расчета 40% от месячной заработной платы. Из уточненных организацией лицевых счетов следует, что работники в определенные периоды времени, например, в декабре 2007 г., 2008 г., 2009 г., июле 2010 г., заработную плату не получали, а получали только компенсацию за разъездной характер работ. В представленных лицевых счетах указаны вид начисления - "компенсация за разъездной характер" и сумма компенсации, однако, затем по тексту лицевых счетов данная сумма сторнирована в виде корректировки и в общую начисленную работнику сумму не включена. Общая сумма заработной платы, выплаченная работникам, не изменилась.
Из первоначально представленных в инспекцию справок формы 2-НДФЛ следует, что заработная плата начислялась работникам ежемесячно за весь проработанный период. Анализ уточненных справок формы 2-НДФЛ свидетельствует о том, что в месяцы, когда была выплачена компенсация, работники получили всего 40% от заработной платы.
Внесенные обществом уточнения в лицевые счета работников и справки 2-НДФЛ не подтверждены соответствующими документами, в том числе подтверждающими фактически понесенные расходы каждым физическим лицом при разъездном характере работ. Не представлены документы, подтверждающие обстоятельства того, какие расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, иные расходы, были понесены работниками, работа которых носила разъездной характер. Компенсационные выплаты за разъездной характер работ, предусмотренные локальным актом общества, в его бухгалтерском учете отражения не нашли.
Кроме того, данные уточненных документов, представленных обществом в подтверждение освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц, были сопоставлены налоговой инспекцией с данными по исчислению и уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В силу положений статьи 338 Налогового кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действующих в проверяемый период, компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе выплаты работнику, чья работа носит разъездной характер, не облагаются единым социальным налогом, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Материалами дела установлено, что суммы разъездного характера в налоговой базе по единому социальному налогу и страховым взносам не отражены, что подтверждается ведомостями начисленных и оплаченных страховых взносов формы АДВ-11, которые представляются вместе с формой АДВ-6-1 - списки работников организации (персонифицированный учет), 4-ФСС (расчетная ведомость по средствам в фонд социального страхования) декларациями по единому социальному налогу, сведениями бухгалтерского учета организации. Сведения по единому социальному налогу и в Пенсионном фонде РФ обществом не уточнялись.
Между тем, в связи с корректировкой сумм налога на доходы физических лиц обществом должна будет откорректирована и отчетность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что приведет к уменьшению размера пенсионного содержания работников.
Кроме того, как указывает налоговая инспекция, часть работников общества уже воспользовалась правом на применение имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в сумме удержанного с выплаченной им заработной платы налога на доходы физических лиц.
Таким образом, общество не доказало, что выплаты компенсаций производились работникам именно в проверяемые периоды, в связи с произведенными уточнениями отчетности общая сумма дохода работников не изменилась, выплаты компенсаций в бухгалтерском учете не отражены.
Судом исследованы доводы заявителя о формальности проведенной налоговой проверки, общество указывает, что налоговая инспекция не проверила правильность удержания налога на доходы физических лиц по каждому из налогоплательщиков (работников). Данные доводы суд счел необоснованными.
В соответствии с частью 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются ФНС России, которая в соответствии с положением о ней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" утверждены, в том числе, форма акта выездной налоговой проверки и требования к его составлению. Пункт 1.7 приложения № 4 и абзац 19 пункта 1.7.2 приложения № 6 предусматривают указание в акте выездной налоговой проверки метода проведения проверки по степени охвата ею первичных документов (сплошного или выборочного).
Законодательство о налогах и сборах и приказ от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@ не содержат положений, детализирующих действия должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку. В каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки.
Налоговый орган проводил проверку общества, как налогового агента.
Акт выездной налоговой проверки содержит сведения о методе проведения налоговой проверки по степени охвата ею первичных документов (сплошной, выборочный), о видах проверенных документов. Так, сплошным методом проверены главные книги, книга покупок и продаж, регистры налогового учета - доходов, расходов, внереализационных доходов и расходов, своды по начислению заработной платы, заявления на предоставление вычетов. Выборочным методом проверены приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения, выписки банка, счета-фактуры, авансовые отчеты, лицевые счета, налоговые карточки, банковские документы.
Обстоятельства неперечисления в бюджет удержанной из заработной платы своих работников суммы налога на доходы физических лиц, установлены налоговым органом путем проведения сплошной проверки бухгалтерских регистров организации, анализа сводных ведомостей по видам оплат и удержаний, карточек счетов 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 51 "Расчетные счета", 50 "Касса" по датам выплаты заработной платы, 68 "Расчеты по налогам и сборам", субсчета 68.12 "Расчет по налогу на доходы физических лиц" по датам перечисления удержанных сумм НДФЛ, платежных поручений по перечислению денежных средств на пластиковые карты заработной платы. Проверено соответствие данных сумм данным, отраженным в справках 2-НДФЛ, представленных самим обществом. В ходе проверки данные формы 2-НДФЛ были сопоставлены налоговой инспекцией с суммами, отраженными в бухгалтерском учете организации. Проверены дебетовые и кредитовые обороты в целом по организации и по обособленным подразделениям, которые соответствовали оборотам, отраженным в главной книге. Выборочно проверены налоговые карточки и лицевые счета работников. Информация о количестве проверенных лицевых счетов в описательной части акта проверки и оспариваемого решения отсутствует, поскольку при проверке вышеуказанных документов нарушений в правильности исчисления налога на доходы физических лиц установлено не было. Данные бухгалтерского учета организации полностью совпали с данными, отраженными в отчетности и справках 2-НДФЛ, представленных самим же обществом в установленном законодательством порядке.
Таким образом, методы, избранные налоговой инспекцией при проведении проверки общества, не противоречат законодательству, и в силу вышеизложенных обстоятельств не привели к нарушению прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку налог на доходы физических лиц организацией не был перечислен в полном объеме, инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени. Расчет пени, приведенный в приложениях к акту проверки и дополненный на дату вынесения решения, судом проверен.
Неправомерное неперечисление в установленный кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Доводы заявителя о неправомерном привлечении к налоговой ответственности за неперечисление НДФЛ за январь - ноябрь 2007 года в связи с истечением срока давности, судом также отклоняются.
Согласно статье 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В силу статьи 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
Действительно, отсутствие в акте проверки и в оспариваемом решении информации о размере задолженности по налогу на доходы физических лиц, приходящемся на каждый из проверенных налоговых периодов, для общества явилось основанием считать, что на момент вынесения решения истек трехлетний срок исковой давности привлечения к налоговой ответственности за неперечисление налога за январь - ноябрь 2007 года. Вместе с тем, сведения о задолженности по налогу за каждый налоговый период имеются в приложениях к акту проверки. Из данных приложений следует, что в 2007 году сумма налога, удержанного с налогоплательщиков (работников) составила 2012574 рублей, перечисленного - 1770241 рублей. Однако, платежи по НДФЛ за 2007 год перечислены обществом в 2008 году в сумме 124894 рублей, в 2009 году - в сумме 123676 рублей, что привело к образованию переплаты за 2007 год в сумме 6237 рублей. Таким образом, организация за неперечисление налога за 2007 год к ответственности не привлекалась.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения в оспариваемой части, в удовлетворении требований следует отказать.
Заявитель при обращении в суд оплатил государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 марта 2011 г. № 262, по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 марта 2011 г. № 263. Определением от 15 апреля 2011 года заявление о принятии обеспечительных мер судом было удовлетворено.
В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска. Такое ходатайство налоговой инспекцией было заявлено и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании недействительным, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, решения от 7 декабря 2010 г. № 116-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 2681415 рублей, пени за неуплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 639977,47 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме 268141,50 рублей, отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 7 декабря 2010 г. № 116-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение настоящего дела по существу, отменить.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2011 № А04-1470/2011
В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неперечисление в бюджет удержанной из заработной платы работников суммы налога на доходы физических лиц отказано, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru