Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу № А04-1457/2011

(извлечение)

27 июня 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
4 июля 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 201" (ОГРН 1052800320275, ИНН 2815006537)
к Амурскому территориальному управлению Росрыболовства, Зейскому межрайонному отделу Росрыболовства
о признании постановления, решения незаконным

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 201" с заявлением к Амурскому территориальному управлению Росрыболовства, Зейскому межрайонному отделу Росрыболовства о признании постановления по делу об административном правонарушении от 9 марта 2011 г. № 57-с, решения от 29 марта 2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении незаконными.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обстоятельства, установленные оспариваемым постановлением, не соответствуют фактическим; обратил внимание суда на то, что материалы об административном правонарушении не содержат документов, подтверждающих проведение рейда в исследуемом районе, а именно, акта проверки, протокола осмотра, акта обследования, иных документов, подписанных представителями предприятия, а также объяснений лиц, работающих на технике, указанной в протоколе об административном правонарушении.
В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Амурского территориального Управления Росрыболовства требования счел несостоятельными, указав, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными. Пояснил, что руководитель предприятия, с участием которого составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрены материалы об административном правонарушении, факт содеянного не оспорил.
Зейский межрайонный отдел Росрыболовства, уведомленный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил.
Исследовав доводы представителя ответчика, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 201" (сокращенное наименование - ОАО "ДЭП № 201") зарегистрировано в качестве юридического лица 23 августа 2005 г. межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области, ОГРН 1052800320275, ИНН 2815006537.
При осуществлении рейдового мероприятия на реке Уркан 3 марта 2011 г., проводимого на основании рейдового задания от 3 марта 2011 г. № 17, установлено, что в 200 метрах от села Ивановка, Зейского района, Амурской области ОАО "ДЭП № 201" ведет добычу песчано-гравийной смеси в русле реки Уркан без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства. Установлено, что забор песчано-гравийной смеси производится погрузчиком ZL-500 государственный номер 7760 АУ/28 и вывозится двумя автомобилями КамАЗ государственные номера В780МЕ, В251АХ по несанкционированной ледовой переправе, через водоток с последующим складированием за пределы водоохраной зоны реки Уркан.
По факту выявленного нарушения 3 марта 2011 г. должностным лицом Зейского межрайонного отдела Росрыболовства в присутствии генерального директора общества составлен протокол № 016890, действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 9 марта 2011 г. в 10 час. 00 мин.
Указанный протокол об административном правонарушении получен генеральным директором 3 марта 2011 г.
Постановлением Зейского межрайонного отдела Росрыболовства от 9 марта 2011 г. № 57-с ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 201" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.
22 марта 2011 г. (вх. № 1568) ОАО "ДЭП № 201" в Амурское территориальное управление Росрыболовства подана жалоба на постановление от 9 марта 2011 г. № 57-с. Общество просило постановление отменить и объявить устное замечание в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
О времени и месте рассмотрения жалобы общество уведомлено телеграммой 24 марта 2011 г.
Решением Амурского территориального управления Росрыболовства от 29 марта 2011 года постановление от 9 марта 2011 г. № 57-с оставлено без изменения, жалоба ОАО "ДЭП № 201" без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в Арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит основания для удовлетворения требований заявителя.
В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.
Деятельность, указанная в ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (ч. 2, 3 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 Правил).
Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 2 Правил).
Таким образом, ОАО "ДЭП № 201" должно было согласовать с уполномоченным органом условия и ограничения, необходимые для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.
Поскольку на момент проверки административным органом были выявлены нарушения требований правил природоохранного законодательства, запрещающих осуществление хозяйственной деятельности без согласования с органом Росрыболовства, зафиксированные в протоколе от 3 марта 2011 г. № 016890, то бездействие общества было обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Факт осуществления обществом указанной деятельности (включавшей в себя, в том числе, действия по добыче полезного ископаемого на косе р. Уркан, вывозу ПГС, осуществлявшиеся в пределах границ прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта) без согласования с уполномоченным органом подтверждается протоколом от 3 марта 2011 г. № 016890; объяснениями генерального директора Ф., данными при составлении протокола в графе "объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", из которых следует, что работы были начаты без согласования хозяйственной деятельности с Амурским территориальным управлением Росрыболовства, постановлением от 9 марта 2011 г. № 57-с и иными материалами дела.
Довод представителя общества о том, что по состоянию на 3 марта 2011 г. работы по добыче песчано-гравийной смеси были окончены, проводилась рекультивация участка недр, о чем 14 марта 2011 г. составлен соответствующий акт, суд признает несостоятельным, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в т.ч. пояснениям законного представителя общества. Кроме того, суд учитывает, что добыча полезного ископаемого является сложным процессом, включающим в себя и действия по рекультивации земельного участка после окончания такой добычи.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности выводов административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не установлена вина общества, а также возможность соблюдения правил и норм и принятии всех зависящих мер, также признается судом несостоятельным.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пункта 3 Правил юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.
Судом установлено, что лицензия на добычу песчано-гравийной смеси в пределах месторождения Ивановское получено ОАО "ДЭП № 201" 23 апреля 2010 г., однако заявка на согласование добычи песчано-гравийной смеси ежегодно в январе - марте месяце на период 2011 - 2014 года была подана только 11 марта 2011 г., то есть уже после проведения проверки и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Судом также оценены документы, представленные заявителем по факту обращения в ФГУ "Амуррыбвод" (заявка подана обществом 17 января 2011 года) для выдачи рыбохозяйственной характеристики реки Уркан, оценки воздействия на состояние водно-биологических ресурсов и среду их обитания и материалов по оценке воздействия на состояние водно-биологических ресурсов и среду их обитания при добыче песчано-гравийной смеси. По мнению суда, факт обращения в ФГУ "Амуррыбвод" не может являться обстоятельством, исключающим вину общества в правонарушении, выразившегося в осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта без согласования с Росрыболовством, поскольку вне зависимости от факта такого обращения общество не вправе было осуществлять добычу ПГС до осуществления указанного согласования.
Таким образом, указанные выше мероприятия не подтверждают принятие обществом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения природоохранного законодательства.
Доводы заявителя о существенном нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении его к административной ответственности не нашли документального подтверждения в материалах дела.
Составление протокола об административном правонарушении не в месте обнаружения нарушения, а по месту нахождения общества немедленно после выявления правонарушения, соответствует предписаниям статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом установлено, что протокол от 3 марта 2011 г. № 016890 соответствует требованиям, предъявляемым статей 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола присутствовал генеральный директор, который не воспользовался предоставленным ему правом заявить замечания по содержанию протокола. Кроме того, законодательство не содержит обязанности государственного органа составлять протокол непосредственно на месте обнаружения правонарушения, указывая лишь на то, что протокол должен быть составлен немедленно после выявления правонарушения за исключением случаев, когда такое составление может быть отложено.
Также судом отклоняется довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих проведение рейда в исследуемом районе, а именно, акта проверки, протокола осмотра, акта обследования, иных документов, поскольку в соответствии с действующим законодательством протокол является процессуальным документом, в котором фиксируются сведения, связанные с событием правонарушения, в том числе о фактических сведениях события административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Как установлено судом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен лицом, выполнявшим рейдовое задание, непосредственно после обнаружения нарушений; законный представитель общества, присутствовавший при составлении протокола замечаний по его содержанию не высказал, факт осуществления деятельности в отсутствие согласования с органом Росрыболовства признал.
Более того, суд учитывает, что при оспаривании постановления Зейского межрайонного отдела Росрыболовства в вышестоящий орган общество нарушения законодательства признавало, указывая в обоснование поданной жалобы на принятие обществом всех мер, направленных на предотвращение правонарушения.
Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение рейда (рейдовое задание от 3 марта 2011 г. № 17 и отчет о выполнении рейдового задания).
В связи с изложенным суд признает, что постановление от 9 марта 2011 г. № 57-с является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Оценив характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, совершенного обществом.
Оценив представленные доказательства, суд также установил, что при вынесении решения от 29 марта 2011 г. № 57-с Амурским территориальным Управлением Росрыболовства предписания действующего законодательства не нарушены. Общество было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представитель общества при рассмотрении жалобы присутствовал.
На основании изложенного суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 201" (ОГРН 1052800320275, ИНН 2815006537) о признании постановления Зейского межрайонного отдела Росрыболовства по делу об административном правонарушении от 9 марта 2011 г. № 57-с, решения Амурского территориального управления Росрыболовства от 29 марта 2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 9 марта 2011 г. № 57-с незаконными и их отмене отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 № 06АП-3477/2011 данное решение оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2011 № А04-1457/2011
В удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за использование прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности отказано, поскольку юридическим лицом с уполномоченным органом в сфере рыболовства не согласованы условия и ограничения, необходимые для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru