АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу № А04-1431/2011
(извлечение)
7 июня 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
8 июня 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (ОГРН 108201003515, ИНН 2801131104)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1042800038159, ИНН 2801100642)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (далее - заявитель, общество, ООО "РЭУ-11") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Роспортебнадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 133 от 15 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по статье 6.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, что является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности. Ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего спора постановления мирового судьи по делу № 5-955/2011 от 31 мая 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7
КоАП РФ, указало, что состав административного правонарушения, вмененного заявителю оспариваемым постановлением, также отсутствует.
Управление с требованиями заявителя не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. По мнению Роспотребнадзора факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3
КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом управления в пределах предоставленных ему полномочий.
Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082801003515, ИНН 2801131104 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 7, оф. 201 Б.
На основании договора от 28 апреля 2008 года общество осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома № 55/1 по ул. Политехнической в г. Благовещенске Амурской области собственными силами либо с привлечением специализированных организаций на основании заключаемых с ними договоров.
В рамках данного договора общество приняло на себя обязательства по обслуживанию рассматриваемого многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством (пункт 3.1).
26 ноября 2010 года в ООО "РЭУ-11" поступило заявление граждан, проживающих в названном многоквартирном доме, о необходимости принятия мер по уничтожению мышей и крыс в подвальном помещении дома.
По результатам рассмотрения указанного заявления, в письме от 1 декабря 2010 г. № 224, общество, ссылаясь на Перечень работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением
администрации г. Благовещенска № 53 от 14 января 2010 года, не предусматривающий проведение дератизационных мероприятий, сообщило, что собственникам помещений следует самостоятельно заключить договор на проведение с ООО "Городская дезинфекционная инспекция".
На основании обращения граждан, по факту отказа общества в принятии мер по уничтожению грызунов в подвальном помещении, вышеназванного жилого дома, специалистом-экспертом управления от 18 января 2011 года вынесено определение № 13 о возбуждении в отношении общества административного дела и проведении административного расследования. Определение получено обществом 18 января 2011 года.
Определением о назначении экспертизы, вынесенным специалистом-экспертом управления 18 января 2011 года, федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" поручено провести зооэнтомологическое обследование на наличие грызунов (крыс) в подвальном помещении рассматриваемого жилого дома.
18 января 2011 года ООО "РЭУ-11" получено извещение № 03/6308-10 о проведении осмотра подвального помещения многоквартирного дома 19 января 2011 года в 10:00, в котором ему предложено обеспечить участие представителя общества в проведении проверки.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: "По результатам осмотра, проведенного ...".
В ходе осмотра подвального помещения многоквартирного дома 20 января 2011 года установлено, что подвальное помещение подвала дома захламлено строительным и бытовым мусором по всему периметру. В подвале имеется возможность проникновения грызунов снаружи ввиду отсутствия остекления одного подвесного окна. По результатам проведенного в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра от 20 января 2011 года, которым зафиксированы данные нарушения.
21 января 2011 года сотрудниками ФГУЗ "Центру гигиены и эпидемиологии в Амурской области" в присутствии работника общества проведено санитарно-эпидемиологическое обследование подвала спорного жилого дома в ходе которого установлено, что вентиляционные шахты в обследуемом помещении отсутствуют, вентиляция осуществляется через окна подвала. Мероприятия по защите от грызунов жильцами дома не проводятся, двери прилегают неплотно, одно окно подвала полностью открыто, подвал захламлен строительно-бытовым мусором. За пределами объекта обследования нор грызунов и объектов их жизнедеятельности не обнаружено, наличие свалок, бурьяна и сухостоя не установлено. Установлено частое посещение подвала кошками и возможность их проникновения в данное помещение. Результаты обследования зафиксированы актом № 1 от 21 января 2011 года.
Извещением от 16 февраля 2011 г. № 03/773-11, полученным ООО "РЭУ-11" 18 февраля 2011 года, общество уведомлено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.
Начальником отдела санитарного надзора управления 21 февраля 2011 года, в присутствии представителя заявителя, составлен протокол по делу об административном правонарушении № 97, которым действия ООО "РЭУ" квалифицированы по статье 6.3
КоАП РФ.
Определением от 28 февраля 2011 года общество уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела, определение получено заявителем 5 марта 2011 года.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 15 марта 2011 года заместителем руководителя Роспотребнадзора Ж. 1 марта 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 133, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Как следует из содержания рассматриваемого постановления, объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет содержание обществом многоквартирного жилого дома № 55/1 по ул. Политехнической г. Благовещенска с нарушением условий договора и требований действующего законодательства, в том числе пунктом 9.1
, 9.2 раздела IX
Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), пунктов 3.2
, 3.3
Санитарных правил 3.5.3.1129-02 "Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 июля 2002 г. № 24 (далее - СП 3.5.3.1129-02).
Посчитав данное постановление незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 11
Федерального закона 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (статья 23
Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
В соответствии со статьей 6.3
КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3
КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией или собственниками на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно пункту 10
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил
изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правил содержания общего имущества), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: "... закона от 30 марта ...".
В соответствии со статьей 1
Федерального закона 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены СанПиН
2.1.2.2645-10.
Согласно пунктам 9.1
, 9.2
СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, а также требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
В соответствии с пунктами 3.2
, 3.3
СП 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся: применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков; установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).
При эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе: своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами; установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола; использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка; проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: "... от 21 января 2011 г. ...".
Факт наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 20 января 2011 года, актом санитарно-эпидемиологического обследования объекта и территории от 21 января 201 г. № 1, протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2011 г. № 27 и иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 42
Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что общество в соответствии с договором от 28 апреля 2008 года оказывает собственникам помещений спорного многоквартирного дома услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, следовательно, является лицом, ответственным за его содержание.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1
КоАП РФ).
Суд находит, что вина ООО "РЭУ-11" в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в бездействии и выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей.
При этом ссылка заявителя на постановление мирового судьи по делу № 5-955/2011 от 31 мая 2011 года не принимается судом в силу части 3 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу, следовательно, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Судом также отклоняется довод заявителя о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности в части вынесения оспариваемого постановления неуполномоченным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 23.13
КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3
Кодекса, рассматривают, в том числе руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации; заместители руководителей территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - заместители главных государственных санитарных врачей по субъектам Российской Федерации.
Приказом
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения от 1 июня 2005 г. № 421 (действовавшим на момент вынесения оспариваемого постановления) утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с данным приказом
, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3
КоАП РФ, являются, в том числе специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 14, а не пункт 4 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Согласно пункту 4
Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 308 от 24 апреля 2006 года (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 4 мая 2006 года за № 7778), заместитель руководителя Управления, выполняющий функции по организации и осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является заместителем главного государственного санитарного врача по соответствующему субъекту Российской Федерации.
Приказом Управления Роспотребнадзора по Амурской области № 795 от 12 мая 2005 года Ж. назначена на должность заместителя руководителя управления.
В соответствии с положением
о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 14 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 № 308.
Пунктом 14
данного положения установлено, что заместитель руководителя Управления, выполняющий функции по организации и осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является заместителем главного государственного санитарного врача по Амурской области.
При этом приказом Управления № 107-д от 21 декабря 2006 года "О распределении обязанностей между заместителями руководителя Управления", организация и осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора отнесена к компетенции Ж.
Таким образом, заместитель руководителя Управления Ж. выполняющая функции по осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является заместителем главного государственного врача по Амурской области, следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обществу с ограниченной ответственности "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 15 марта 2011 г. № 133 по делу об административном правонарушении отказать.
Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
