АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. по делу № А04-1414/2011
(извлечение)
2 июня 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
3 июня 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФГУП "Почта России" в лице УФПС Амурской области - филиала ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)
к муниципальному образованию города Благовещенска Амурской области в лице комитета по управлению имуществом администрации города Благовещенска
о признании права собственности и права хозяйственного ведения
3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области;
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось ФГУП "Почта России" в лице УФПС Амурской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - истец) с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Благовещенска Амурской области в лице комитета по управлению имуществом администрации города Благовещенска (далее - ответчик) о признании права собственности и права хозяйственного ведения.
Определением от 7 апреля 2011 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.
Исковые требования обоснованы тем, что с 1981 года и по настоящее время истцом используется по целевому назначению в качестве отделения почтовой связи встроенное нежилое помещение, общей площадью 120,1 кв. м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 102.
Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 мая 2011 г. № 01/062/2011-649, право собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 120,1 кв. м, находящееся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 102, пом. 1, зарегистрировано за муниципальным образованием город Благовещенск Амурской области, что по мнению истца противоречит требованиям законодательства РФ, регулирующего отношения по разграничению федеральной собственности и собственности муниципальных образований.
Спорное имущество, изначально являясь государственной собственностью Российской Федерации, получившей в период разграничения собственности статус исключительной федеральной собственности, из ее состава не выбывало, использовалось как имущество предприятия почтовой связи.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрена иная форма предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В связи с чем истец не имеет возможности реализовать свое вещное право в отношении имущества, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 102.
На основании вышеизложенного, истец просит признать право собственности РФ на встроенное нежилое помещение общей площадью 120,1 кв. м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 102.
Кроме того, признать право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на встроенное нежилое помещение общей площадью 120,1 кв. м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 102.
Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 156
АПК РФ.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В ранее представленном письменный отзыве на иск требования истца не признал, указал, что истцом исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности. Кроме того, указал, что ФГУП "Почта России" не является органом, уполномоченным на предъявление исковых требований о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество. От имени и в интересах Российской Федерации может действовать только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Указал, что истцом не представлено доказательств наличия у него полномочий на предъявление в суд данного иска, направленного на защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.
По мнению ответчика, истец не доказал наличия факта передачи спорного объекта недвижимости от Благовещенского почтамта к Государственному учреждению Управления Федеральной почтовой связи по Амурской области, и далее - к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Почта России", которые содержат техническое описание передаваемого встроенного нежилого помещения и основания пользования им. Указал, что имеется спор о правах на данное помещение между Российской Федерацией и муниципальным образованием, доказательств разрешения которого в установленном порядке истцом не представлено, поэтому истцом при оспаривании зарегистрированного за муниципальным образованием права собственности на спорное недвижимое имущество был избран ненадлежащий способ защиты.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 125
, п. 2 ст. 199
Гражданского кодекса РФ, комитет по управлению имуществом города просит отказать ФГУП "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" - УФПС Амурской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (Росимущество), извещенное судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилось, представило письменный отзыв на иск, в котором поддержало доводы ФГУП "Почта России", приведенные в заявлении и считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, извещенное судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилось, представило выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой спорный объект зарегистрирован за муниципальным образованием города Благовещенска.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В подтверждение факта занятия отделением связи соответствующего нежилого помещения истцом представлены: внутрипристроечный титульный список на 1977 год, архитектурно-планировочное задание № 110, решение исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся от 16 мая 1997 г. № 369 "Об отводе земельного участка Амурскому областному производственно-техническому управлению связи для строительства 70 квартирного жилого дома серии 85 в квартале № 58", предписание инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 18 июня 1980 г. № 48, замечания рабочей комиссии на 70 кв. жилом доме, состоявшейся 2 декабря 1981 года", акт рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта, акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 25 декабря 1981 года, решение Благовещенского городского Совета народных депутатов от 31 декабря 1981 г. № 1002, список абонентов Благовещенской городской сети по состоянию на 1 марта 1981 года, письмо заместителя главного инженера проектного института "Амургражданпроект" от 13 августа 1984 г. № 09/3547, типовой договор на аренду нежилых помещений (строений) в домах местных Советов, государственных, кооперативных и общественных организаций от 1 января 1990 г. № 34, договор от 18 ноября 2005 г. № 235 аренды недвижимого муниципального имущества, договор от 24 ноября 2006 г. № 235 аренды недвижимого муниципального имущества, технический паспорт, изготовленный по состоянию на 8 апреля 2008 года на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 102; технический паспорт, изготовленный по состоянию на 25 февраля 2010 года на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 102; справка МУП "Белогорсктехинвентаризация" от 2 марта 2011 г. № 249.
Право собственности на объект недвижимости: встроенное нежилое помещение в жилом доме, общей площадью 120,1 кв. м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 102, пом. 1, кадастровый номер 28:01:130058:0014:10:401:001:002963130:0001:2000I, зарегистрировано за муниципальным образованием г. Благовещенск, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 28 сентября 2009 года сделана запись регистрации № 28-28-01/052/2009-093, выдано свидетельство 28 АА 317241 от 28 сентября 2009 года.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 11
, 12
ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем признания права.
Согласно пункту 1 статьи 2
ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Исходя из смысла указанных норм, лицо, считающее, что в результате государственной регистрации права на объект недвижимости нарушены его права или законные интересы, вправе оспорить в судебном порядке зарегистрированное право любым предусмотренным законом способом, в том числе путем предъявления иска о признании права. При этом истец, заявляя требования о признании недействительным зарегистрированного права и о признании за ним права на спорный объект недвижимости, должен доказать как наличие предусмотренных законом оснований возникновения вещного права истца на объект недвижимости, так и отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права за ответчиком.
В пункте 3
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N№ 1
, 2
, 3
к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 называется "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а не "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
В соответствии с пунктом 6 раздела IV
приложения № 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам федеральной собственности относятся предприятия связи.
На основании приложения № 1 к постановлению
Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в данном приложении
, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение на момент издания постановления
Верховного Совета РСФСР № 3020-1 от 27 декабря 1991 года находилось во владении и пользовании предприятия связи, при этом такое владение и пользование является непрерывным по настоящее время.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: одни и те же слова повторяются дважды.
На момент рассмотрения спора отделение почтовой связи фактически располагается в нежилом помещении общей площадью общей площадью 120,1 кв. м (с учетом справки МУП "Белогорсктехинвентаризация" от 2 марта 2011 г. № 249), расположенное в здании по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 102, что подтверждается договором аренды № 235 от 18 ноября 2005 года, заключенным между комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ФГУП "Почта России".
Доказательств возвращения спорного нежилого помещения сторонами не представлено.
Доказательства того, что спорное помещение в установленном законодательством порядке выбыло из федеральной собственности, в деле отсутствуют.
Таким образом, установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности и в настоящее время спорное нежилое помещение занято отделением почтовой связи, используется им по назначению, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с приложением № 1
к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 данное помещение относится исключительно к федеральной собственности.
В соответствии со статьей 2
Федерального закона № 176-ФЗ от 17 июля 1999 года "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являются государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а в статье 24
названного Закона установлено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.
Таким образом, спорное помещение не могло быть передано в муниципальную собственность на основании приложения № 3
к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1.
Доводы ответчика о том, что спорное помещение является муниципальной собственностью в силу пункта 1
приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 несостоятельны, исходя из указанных выше правовых норм.
В силу статьи 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: одни и те же слова повторяются дважды.
В пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывалось, что начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника.
Созданное до введения в действие постановления
Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 предприятие связи, в имущественный комплекс которого спорное нежилое помещение, в целом является федеральной собственностью.
При таких обстоятельствах судом отклоняется довод ответчика о том, что ФГУП "Почта России" в лице УФПС Амурской области - филиала ФГУП "Почта России" является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области привлечено к участию в делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и поддержало исковые требования.
Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу положений ст. 208
ГК РФ.
На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФГУП "Почта России" в лице УФПС Амурской области - филиала ФГУП "Почта России" удовлетворить, признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, общей площадью 120,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 102.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: одни и те же слова повторяются дважды.
Признать право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, общей площадью общей площадью 120,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 102.
При подаче искового заявления истец оплату государственной пошлина в сумме 8000 рублей не произвел, расходы по уплате госпошлины не понесла.
Ответчик в силу положений ст. 333.37
Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
, 180
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: одни и те же слова повторяются дважды.
признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, общей площадью общей площадью 120,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 102.
Признать право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, общей площадью 120,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 102.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
