|  |
Региональное законодательство / Алтайский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 5 апреля 2011 г. по делу № А03-15047/2010
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011 г. Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2011 г. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи М.А.А., при ведении протокола секретарем Ж.Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя К.М.В., г. Горняк, Алтайский край, к Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю, г. Горняк, Алтайский край, о признании недействительными решений налогового органа, при участии представителей сторон: от заявителя - Ч.А.Ю., доверенность № 1-2527 от 19.06.2008 г., Ш.А.А., доверенность от 09.11.2010 г., от заинтересованного лица - не явился, извещен,
установил:
В арбитражный суд Алтайского края обратился ИП К.М.В. с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа № 374 от 12.07.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 22 от 12.07.2010 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению. Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя К.М.В., считают, что налоговый орган необоснованно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость. Представители налогового органа в судебное заседание не явились, согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. От налогового органа поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю. Суд с учетом мнения заявителя, принимая во внимание поступившие ходатайство, в соответствии с положениями ст.ст. 156 , 200 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителей Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю. Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей заявителя, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела. Индивидуальный предприниматель К.М.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю. В порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП К.М.В. декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 г. По результатам проверки налоговым органом 12.07.2010 г. вынесены решение № 22 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4873805 руб. 00 коп. и решение № 374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Индивидуальный предприниматель К.М.В. в порядке статьи 139 НК РФ обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю с жалобой об отмене вышеуказанных решений Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю. Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 06.09.2010 г. жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю ИП К.М.В. обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа. Согласно материалам дела, 20.01.2010 года предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, в соответствии с которой исчислен НДС от реализации продукции в размере 3 889 241 руб., а также заявлена сумма налоговых вычетов в размере 8 763 046 руб., из которых 8 036 408 руб. - сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, 370 352 руб. - сумма налога, предъявленная предпринимателю поставщиками, 356 286 руб. - сумма налога с перечисленных предпринимателем авансов. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по декларации составила 4 873 805 рублей. В отношении указанной декларации налоговым органом в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки должностными лицами налогового органа составлен акт камеральной налоговой проверки № 253 от 05.05.2010 г., на который предпринимателем представлены возражения. По результатам рассмотрения указанного акта заместителем начальника налогового органа 12.07.2010 г. приняты решение № 374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 22 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Решением № 374 от 12.07.2010 года на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 564,69 рублей, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 41250 рублей в связи с непредставлением в срок документов по требованию в количестве 825 штук. Решением № 22 от 12.07.2010 г. предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 4 873 805 рублей. Согласно ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: - решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; - решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; - решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (абзац 4 п. 3 ст. 176 НК РФ). Как следует из материалов налоговой проверки основанием для принятия вышеуказанных оспариваемых предпринимателем К.М.В. решений послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры), представленные налогоплательщиком для подтверждения обстоятельств осуществления операций, облагаемых НДС содержат противоречивые и недостоверные сведения. Проведенный налоговым органом анализ документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, послужил основанием к выводу о том, что предприниматель фактически оказывал услуги по оформлению документов, по осуществлению платежей на таможне, услуги по заключению договоров на хранение и перевозку продукции и должен был учитывать выручку от оказания услуг, а не от реализации продукции. Кроме того, у предпринимателя отсутствуют транспортные средства, численность работников, складские помещения, в связи с чем налоговым органом поставлен под сомнение факт реальности совершения операций по приобретению и реализации продукции. Также, как указал налоговый орган, оплата НДС частично осуществлялась предпринимателем за счет денежных средств иностранных граждан (Ю.Н.И. и Ш.О.И.). В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей , только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов. Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая на основании пункта 6 статьи 166 Кодекса. При этом пунктом 2 статьи 173 Кодекса предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 НК РФ. Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение следующих условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата сумм НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принятие импортированных товаров на учет. Иных ограничений при предъявлении к вычету НДС в главе 21 Налогового кодекса РФ не содержится. Целью вышеуказанного возмещения налога является компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога. Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, в проверяемом периоде предпринимателем заявлены операции по ввозу на таможенную территорию РФ товаров по контрактам с иностранными контрагентами: Xinjiang Xinsuhua Material Goods Developing Co.Ltd (контракт № XXM-09 от 25.04.2009 г.); Я.А.Н. (контракт № 9 от 10.07.2009 г.); Б.В.А. (контракт № 10 от 10.07.2009 г.); Г.Г.Н. (контракт № 11 от 10.07.2009 г.); Ф.С.П. (контракт № 12 от 21.07.2009 г.); Х.Н.И. (контракт № 14 от 05.08.2009г.); Ш.А.Х. (контракт № 17 от 01.11.2009 г.); SHIHEZI CITY CHANGYU№ BIOCHEMIKAL CO., LTD (контракт № CY-PEK-09 от 24.04.2009 г.); XINJIANG XINSUHUA SUNBIRG IMPORT & EXPORT TRADE CO, LTD (контракт № XS-09 ОТ 12.10.2009 г.), общей таможенной стоимостью 70 656 534 руб. 14 коп., НДС на сумму 8 036 406 рублей. Из содержания оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю следует, что Алтайская таможня в соответствии с письмами № 03-132/00163 от 20.01.2010 г., № 03-1-32/00257 от 08.02.2010 г. представила письменные подтверждения уплаты предпринимателем НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ на сумму 8 036 406 руб. Вышеуказанные подтверждения, а также платежные поручения на уплату НДС, представлены предпринимателем в материалы настоящего дела. Таким образом, факт уплаты предпринимателем сумм НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию РФ, заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года нашел свое документальное подтверждение. В соответствии со ст. 164 Таможенного кодекса РФ товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Следовательно, документом, служащим основанием для принятия на учет импортного товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, является грузовая таможенная декларация с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен". На данное обстоятельство также указывает п. 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, согласно которому документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, являются ГТД и платежный документ, подтверждающий фактическую уплату НДС таможенному органу.
Таким образом, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации вместо счетов-фактур основанием для принятия к вычету сумм налога являются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС таможенному органу, наличие которых у предпринимателя, как при рассмотрении настоящего дела, так и на момент проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом не оспаривается, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предприниматель доказал факт соблюдения им необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, для применения в 4 квартале 2009 года налоговых вычетов по НДС при ввозе товаров на территорию РФ. По этой же причине суд отвергает доводы налогового органа о несоблюдении иностранными поставщиками требований российского законодательства в части правильности заполнения счетов-фактур на поставленный предпринимателю товар, так как указанные счета-фактуры не являются документами, обязательными для применения вычетов при уплате НДС на импортированный товар. В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ и правовой позицией, сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В силу ч. 1 ст. 65 , ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Следовательно, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Применительно к вышеизложенному, исходя из представленных в дело документов, суд считает недоказанным налоговым органом вывод о том, что предпринимателем фактически осуществлялась деятельность по оказанию услуг по оформлению документов, по осуществлению платежей на таможне, услуги по заключению договоров на хранение и перевозку продукции. При этом налоговый орган не установил и документально не доказал следующие, существенные для такого вывода, обстоятельства: кому именно, в каком объеме, в каком периоде и на какие суммы предприниматель оказывал услуги по оформлению документов, осуществлению платежей на таможне, заключению договоров на хранение и перевозку продукции. Осуществляя переквалификацию хозяйственной деятельности предпринимателя (купля-продажа) на иной вид деятельности (услуги), налоговый орган обязан представить письменные доказательства деятельности, которой налоговый орган считает фактически осуществленной. Между тем, налоговым органом не представлены в дело доказательства оказания предпринимателем кому-либо услуг по оформлению документов, по осуществлению платежей на таможне, услуги по заключению договоров на хранение и перевозку продукции. Напротив, в дело представлены доказательства (договоры, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, грузовые таможенные декларации) самостоятельного осуществления предпринимателем от своего имени и за свой счет действий по уплате таможенных платежей, заключению договоров, погрузки, разгрузки, принятию вагонов, хранения и перевозки товаров. Указывая в решении № 374 на факт уплаты НДС в таможенных органах за счет средств иностранных граждан (Ю. и Ш.), налоговый орган не обосновал причины и правовые основания невозможности и (или) незаконности уплаты НДС предпринимателем денежными средствами, поступившими ему от иностранных граждан, которые согласно книге продаж предпринимателя за 4-й квартал 2009 года являлись покупателями его товара. В связи с этим у суда нет оснований для квалификации действий предпринимателя как несоответствующих нормам налогового и таможенного законодательства РФ. В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 9 Постановления № 53 от 12.10.2006 г., обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. В этой связи установленный налоговым органом факт получения предпринимателем денежных средств от иностранных граждан, использованных для уплаты НДС, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с совершением операций по ввозу товаров на таможенную территорию РФ. В ходе рассмотрения дела, а также в оспариваемом решении № 374, налоговый орган также указал на то обстоятельство, что расчетные счета инопартнеров по внешнеторговым контрактам с Я.А.Н., Б.В.А., Г.Г.Н., Ф.С.Н. и других открыты в одном и том же Змеиногорском отделении Сберегательного банка РФ. При этом право получения денежных средств со всех счетов инопартнеров предоставлено гражданину К.С.Н., который, в свою очередь, согласно сведениям информационных ресурсов, имеющихся в распоряжении налогового органа в период 2008 - 2009 г. г. являлся работником ООО "И", где учредителем является К.М.В. Оценивая данный довод, как основание к выводу налогового органа о взаимосвязи К.С.Н. и предпринимателя, а также согласованности действий инопартнеров и налогоплательщика, суд исходит из того, что предоставленные К.С.Н. полномочия, свидетельствуют об осуществлении им деятельности, связанной с представлением интересов инопартнеров предпринимателя в российских банковских учреждениях. Предоставление таких полномочий К.С.Н. инопартнерами не зависит от волеизъявления предпринимателя и (или) ООО "И". Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступившие от предпринимателя на счета инопартнеров, впоследствии были возвращены предпринимателю с использованием предоставленных К.С.Н. полномочий, налоговым органом не представлено. Суд также не находит оснований для принятия в качестве обоснованных доводов налогового органа о том, что предприниматель не являлся собственником ввезенного им на территорию РФ товара, а также о том, что у предпринимателя фактически отсутствовала реализация товара, приобретенного у иностранных контрагентов, в силу следующего. Содержание представленных в материалы дела копий ГТД, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных позволяет установить, что получателем товара по этим документам указан предприниматель. Данные документы оформлены в установленном законом порядке и содержат соответствующие отметки о факте ввоза индивидуальным предпринимателем товара на таможенную территорию Российской Федерации. Данный товар принят предпринимателем к учету, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается книгой покупок и регистрами бухгалтерского учета (оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 41, 60 и 62 за 4 квартал 2009 года) предпринимателя. Представленные предпринимателем в ходе рассмотрения дела копии ведомостей банковского контроля, платежных поручений и выписок из лицевого счета свидетельствуют о том, что предпринимателем производился расчет принадлежащими ему денежными средствами за товар, приобретенный по заявленным в проверяемом периоде контрактам с иностранными контрагентами. Таким образом, имеющееся в материалах настоящего дела доказательства, с достоверностью позволяют установить наличие у предпринимателя права собственности на товар, приобретенный у иностранных контрагентов, и соответствующие правомочия по распоряжению этим товаром по своему усмотрению. В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил со ссылкой на книгу продаж предпринимателя, что в представленном предпринимателем пакете документов покупателями ввезенного на территорию РФ товара указаны физические лица, являющиеся нерезидентами РФ, не зарегистрированными в налоговых органах и не представляющими налоговые декларации согласно статье 228 НК РФ, в частности: Т.Т.Т., Ш.О.И., Д.З.А., И.А.И., Н.А.А., Ю.Н.Э., М.Ф.П. Действующее законодательство о налогах и сборах (в частности статьи 171 , 172 и 176 НК РФ) не ставит в зависимость право налогоплательщика на возмещение НДС уплаченного таможенному органу от факта дальнейшей реализации товара, ввезенного на территорию РФ. В то же время, оценивая доводы налогового органа относительно отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с ввозом на территорию РФ товара, применительно к установленным в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствам по дальнейшей реализации этого товара, суд исходит из следующего. Положения п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусматривают, что каждое лицо должно самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Таким образом, установленные налоговым органом факты отсутствия у нерезидентов РФ регистрации в качестве налогоплательщика на территории РФ и не предоставление ими налоговой отчетности, равно как и обстоятельства, связанные с отсутствием по месту государственной регистрации покупателя - юридического лица (ООО "К"), не предоставление ими либо предоставление недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отрицание факта причастности к деятельности организации его руководителем, при наличии записи о такой организации в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут быть признаны в качестве законных оснований для отказа в применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС и возмещении налога из бюджета. Проверка таких обстоятельств не вменена в обязанность предпринимателю как налогоплательщику, а доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателю было известно о наличии таких обстоятельств в момент совершения хозяйственных операций налоговым органом не представлено. В силу п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее налоговое и гражданское законодательство не устанавливает каких-либо запретов и ограничений, связанных с осуществлением хозяйствующими субъектами коммерческой деятельности за пределами административно-территориальных образований, на территории которых осуществлена их государственная регистрация. С учетом данного обстоятельства факт регистрации заявленных покупателей везенного на территорию РФ товара в одном административно-территориальном образовании, а осуществление хозяйственной деятельности и отдельных хозяйственных операций в другом также не свидетельствует об отсутствии факта реального осуществления этих операций на территории Российской Федерации. Ссылаясь на то обстоятельство, что данные, отраженные в карантинных сертификатах на импортируемый товар, противоречат представленным на проверку документам, так как в указанных сертификатах получателем продукции являлись иные лица, отличные от заявленных получателей товара, налоговый орган не представил каких-либо доказательств, опровергающих довод предпринимателя о том, что оформление карантинных сертификатов осуществлялось по заявке и сведениям непосредственного покупателя предпринимателя. Содержание оспариваемых решений и акта проверки не позволяет установить, что налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля принимал какие-либо меры к установлению факта наличия либо отсутствия каких-либо финансово-хозяйственных отношений непосредственных контрагентов предпринимателя с конечными получателями товара, ввезенного обществом на таможенную территорию РФ. Кроме того, ни положения ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ, ни положения Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации № 86н, МНС Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 не предусматривают карантинные и фитосанитарные сертификаты в качестве первичных учетных документов бухгалтерского и налогового учета. В связи с чем налоговым органом нормативно не обоснованно правовое значение карантинного и фитосанитарного сертификата для целей бухгалтерского и налогового учета. Содержание оспариваемого решения позволяет сделать вывод, что налоговый орган не оспаривает факты наличия и перевозки товара, однако формально указывает на те обстоятельства, что даты подписания первичных документов, связанных с передачей товара приходятся на даты нахождения товара в пути следования, либо нахождения на складе. Между тем гражданское законодательство РФ не содержит запрета на распоряжение товаром, находящимся в пути следования, либо у третьего лица. В силу положений ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Применительно к вышеуказанному, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности распоряжения предпринимателем товаром в соответствии с представленными на проверку документами. Кроме того, суд отмечает противоречивость выводов налогового органа, указывающего в решении № 374 на невозможность осуществления предпринимателем операций по приобретению и реализации продукции в объеме 7681,7 тонн по причине отсутствия у предпринимателя транспортных средств, численности работников и складских помещений. Между тем в процессе налоговой проверки установлено и в оспариваемом решении № 374 налоговым органом отражено, что предпринимателем в рассматриваемом периоде были заключены договоры перевозки, хранения, принятия и отправки вагонов и грузовых автомобилей с третьими лицами (ЗАО "Р", ООО "Л", ООО "П", ОАО "У") в отношении продукции, ввозимой на территорию РФ. Таким образом, налоговым органом необоснованно каким образом отсутствие у предпринимателя в собственности транспортных средств и складских помещений влечет невозможность перевозки и хранения товара, в отношении которого у предпринимателя заключены соответствующие договоры со сторонними организациями. С учетом вышеизложенных обстоятельств в своей совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что представленные предпринимателем при проведении мероприятий налогового контроля документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, и его действия, как налогоплательщика, экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении необоснованна и не доказана правомерность отказа предпринимателю в вычетах при исчислении НДС суммы 358 730 рублей НДС, предъявленного предпринимателю при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, и суммы НДС в размере 356 286 рублей, предъявленной предпринимателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Оспариваемое решение не содержит ни правовых оснований, ни ссылок на фактические обстоятельства, при наличии которых налоговый орган сделал вывод о необоснованности заявленных предпринимателем вычетах в указанных суммах. Вследствие необоснованности вывода налогового органа о неправомерном применении предпринимателем вычетов в размере 8 617 008 рублей необоснованно начисление НДС к уплате в размере 2823 рублей, пени по НДС в размере 106,06 рублей и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 564,6 рублей. Суд также находит необоснованным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 41250 рублей за непредставление документов в установленный срок ввиду следующего. По смыслу статей 88 , 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется. В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. Судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом статей 88 и 93 НК РФ установлено, что поскольку из требований налогового органа не усматривается обязанность предпринимателя по представлению определенного количества конкретных документов, налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что поскольку статья 172 НК РФ не связывает право предпринимателя на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию РФ, с последующей реализацией этого товара, то истребование налоговым органом у предпринимателя документов, подтверждающих дальнейшую реализацию импортированного товара, не соответствует предмету камеральной проверки налоговой декларации и пункту 8 статьи 88 НК РФ. В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган при камеральной проверке вправе истребовать документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов при уплате НДС по ввезенному на таможенную территорию РФ товару подтверждается первичными документами по уплате НДС и принятию на учет ввезенных товаров. Иных требований к определению состава документов (в том числе, документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товара) статья 172 НК РФ не предусматривает. Вследствие этого истребование налоговым органом у предпринимателя документов, не относящихся к предмету камеральной проверки, является незаконным и не может повлечь ответственность предпринимателя за невыполнение этого требования, так как в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность выполнять только законные требования налогового органа. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных заявителем документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами его недобросовестности, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у него права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 165 , 169 , 171 , 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При таких обстоятельствах, суд всесторонне оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, приходит к выводу о правомерности заявленных ИП К.М.В. требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю № 374 от 12.07.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 22 от 12.07.2010 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, в случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом. При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В этой связи, то обстоятельство, что в конкретном случае заинтересованным лицом может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган. Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., понесенные ИП К.М.В., при подаче заявления подлежат возмещению за счет Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю. Руководствуясь статьями 27 , 29 , 34 , 35 , 65 , 110 , 167 - 170 , 176 , 197 - 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
Признать недействительным решение № 374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 июля 2010 г. и решение № 22 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 12 июля 2010 года, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя К.М.В. путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 873 805 руб. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя К.М.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2011 по делу № А03-15047/2010 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 № 07АП-4584/11 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2011 по делу № А03-15047/2010
<Заявление о признании недействительными решений налогового органа удовлетворено, поскольку подтвержден ввоз товара, принятие его к учету и уплата НДС таможенным органам, не установлено факта возврата перечисленных контрагентам денежных средств>
| | |
|
