ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу № 22-47/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Предко И.П.,
судей Крепкова С.А., Галкиной С.В.,
при секретаре И.Т.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного О.С.А. на приговор Рыбинского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2011 года, которым
О.С.А., <...>, судимый:
24.10.2005 по п.п. "а"
, "б" ч. 2 ст. 158
, ч. 1 ст. 160
, ч. 2 ст. 160
, п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
23.03.2006 по п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ к 1 году лишения свободы,
24.03.2006 по ч. 2 ст. 159
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а в силу ст. ст. 74
, 70
УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.10.2005 к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,
12.05.2006 по ч. 2 ст. 159
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а в силу ч. 5 ст. 69
УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 23.03.2006 и от 24.03.2006 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный по отбытии наказания 11.09.2009,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда, и срок наказания исчислен с 22.11.2011.
Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание доводов жалобы адвоката Коршуновой Д.Н., мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
О. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба Ф.И.О.1.
О. вину признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный О. выражает несогласие с приговором ввиду его суровости и просит изменить вид режима со строгого на общий.
В дополнительной жалобе осужденный ставит вопрос о "вынесении в отношении него более мягкого приговора", снизив наказание до минимального. Считает наказание чрезмерно суровым, так как похищенный прицеп был им возвращен потерпевшему, и в деле нет документов, подтверждающих стоимость прицепа. Ссылается на явку с повинной, полное признание вины, на положительную характеристику от участкового, на то, что у его гражданской жены малолетний ребенок, он намерен узаконить их отношения.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Довод об оспаривании стоимости похищенного обсуждению не подлежит в соответствии со ст. 317
УПК РФ.
Утверждение О. о добровольном возврате похищенного опровергается материалами дела, согласно которым прицеп был обнаружен в ходе следствия и изъят у Ф.И.О.2.
Назначенное О. наказание соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного и является справедливым. Суд учел при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и явку с повинной.
Одновременно суд правильно учел, что О. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 78), отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, и назначил наказание в виде лишения свободы.
Намерение О. оформить отношения с гражданской женой не может влечь смягчения наказания.
С учетом рецидива преступлений суд правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58
УК РФ назначил О. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Рыбинского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2011 года в отношении О.С.А. оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
