ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. по делу № 33-9071
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Кузьминовой Л.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, по кассационной жалобе представителя ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., представителя ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" - М., В., судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008 года N, управляющей организацией дома N, в котором она проживает, расположенного по адресу: <...>, является ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания". На протяжении нескольких лет в результате протекания кровли дома происходит затопление ее квартиры. Она и другие жильцы, пострадавшие от затопления квартир, неоднократно обращались к ответчику по поводу протечки крыши. Однако своевременных мер ответчик не принимал. Вместе с тем актами, составленными ответчиком, Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края, в результате обследований и проведенных проверок по делам об административных правонарушениях установлено, что затопления квартиры происходят вследствие протечки кровли дома. В результате ненадлежащего исполнения Управляющей компании обязанности по содержанию общего имущества дома - кровли, имуществу истца причинен значительный ущерб, общая сумма которого согласно заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 15.06.2011 года составила <...> рубль. При этом стоимость услуг эксперта-оценщика составила <...> рублей. Учитывая, что ее имуществу причинен вред вследствие не выполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, она обратилась к нему с претензией о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, однако ответ на претензию не поступил. Просит взыскать с Управляющей компании стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере <...> рубля; расходы на оплаты услуг эксперта-оценщика в размере <...> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2011 года исковые требования В. удовлетворены частично: с ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" в ее пользу взыскана сумма материального ущерба в размере <...>, убытки <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...> компенсация морального вреда в размере <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая данное решение по делу, суд исходил из того, что ответчик является управляющей компанией данного многоквартирного дома, как лицо оказывающее услуги по его содержанию в связи с чем должен возместить ущерб, причиненный истцу, в результате затопления квартиры.
В кассационной жалобе представителя ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что причиной неудовлетворительного состояния жилого дома послужило ненадлежащее его содержание прежней Управляющей компанией, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба настоящей организацией не имеется. Кроме того, считает, что ответственность за несвоевременной проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома должны нести собственники жилых помещений, так как Общество не получает от них денежные средства на капитальный ремонт.
В возражениях на кассационную жалобу В. считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных в отношении нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры № дома № по ул. <...> является В. На протяжении нескольких лет в результате протекания кровли дома происходят затопления ее квартиры. Факты затопления нашли подтверждение в судебном заседании на основании акта обследования квартиры № дома № по ул. <...> от 24.03.2011 года, заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" № .11 от 15.06.2011 года, заключения специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" № от 15.07.2011 года.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 15.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рубль.
В соответствии со ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161
Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правоотношения истца и ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" основаны на договоре управления многоквартирным домом № от 01 января 2008 г., исходя из чего к ним применим Закон
РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4
Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 1095
ГК РФ и ст. 14
Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
Согласно п. 10
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" за причинение вреда, подтверждается материалами дела. ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" в силу взятых на себя по договору № от 01.01.2008 г. обязательств являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, однако в нарушение ст. 7
Закона РФ "О защите прав потребителей" оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействием ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" нарушено право истца на благоприятную среду проживания. Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции признал обоснованным предъявленное истцом требования о компенсации морального вреда и правомерно взыскал с ответчика в соответствии с требованиями статьи 15
Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере <...>
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" не приведено.
Учитывая изложенное, оснований согласиться с кассационной жалобой судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" - без удовлетворения.
