РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. № 33-23
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам С.Г.В., Г.В.Н., Г.В.Н., Г.Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
Иск Г.В.Н., Г.В.Н. к С.Г.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с С.Г.В. в пользу Г.В.Н. расходы по изготовлению памятника в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Взыскать с С.Г.В. в пользу Г.В.Н. расходы по установке памятника в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Иск Г.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.Я.О. к С.Г.В. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с С.Г.В. в пользу Г.Н.В. материальный ущерб в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Взыскать с С.Г.В. в пользу Г.Н.В. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на дочь Г.Я.О., <...> рождения, по <...> руб. <...> коп. ежемесячно до ее совершеннолетия (до <...>).
Взыскать с С.Г.В. в пользу Г.Н.В. и в интересах несовершеннолетней Г.Я.О. компенсацию морального вреда в общей сумме <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать С.Г.В. в доход государства госпошлину <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения С.Г.В., Г.В.Н., Г.В.Н. представителя Г. на основании ордеров П.О.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Г.В.Н. и Г.В.Н. обратились в суд с иском к С.Г.В. с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <...> в <...> час. <...> мин. ответчик, управляя личным автомобилем <...>, совершил наезд на пешехода - сына истцов ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Постановлением следователя от 22.11.2008 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, повлекшего смерть ФИО1, отказано. В связи с гибелью сына и его похоронами истцы понесли расходы на изготовление памятника в размере <...> руб., установку памятника (приобретение бетона) - <...> руб., транспортные услуги - <...> руб., а всего на сумму <...> руб., которые просят взыскать с ответчика. Кроме этого истцам причинен и моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний в связи с утратой сына. Просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб. каждому.
Г.Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.Я.О., обратилась в суд с иском к С.Г.В. с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца и компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что 30 мая 2008 года в результате наезда автомобиля под управлением водителя С.Г.В. погиб пешеход - ее муж ФИО1. В связи с его смертью и похоронами истице причинен материальный ущерб в сумме <...> руб., состоящий из оплаты услуг морга - <...> руб., услуг БСМЭ - <...> руб., услуг МУП "Ритуал-Сервис" - <...> руб. Страховая компания ООО "Росгосстрах-Центр" возместила истице часть понесенных расходов в размере <...> руб. Оставшуюся сумму <...> руб. истица просит взыскать с ответчика. На момент смерти ФИО1 у него на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь Г.Я.О., 17.06.1998 рождения, на содержание которой истица просит взыскать ежемесячно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца <...> руб. <...> коп. В результате смерти Г.О.В. истице и дочери был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний в связи с утратой близкого и любимого человека. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. каждому.
Иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе С.Г.В. считает решение суда незаконным, просит его изменить, уменьшив размер возмещения материального и компенсацию морального вреда. Мотивирует тем, что суд необоснованно завысил размер возмещений, при этом не учел грубую неосторожность самого потерпевшего и отсутствие его вины в ДТП, а также его тяжелое материальное положение и наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей. Отрицал признание иска в части требований о взыскании на содержание Г.Я.О. до ее совершеннолетия ежемесячно <...> руб. <...> коп.
В кассационной жалобе Г.В.Н., Г.В.Н. и Г.Н.В. считают решение незаконным, полагают, что суд необоснованно, без учета обстоятельств дела уменьшил размер возмещения материального и компенсацию морального вреда. Просят решение суда изменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению в части взыскания расходов по изготовлению памятника и судебных расходов по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <...> в <...> час. <...> мин. С.Г.В., управлял личным автомобилем <...>, который двигался по проезжей части ул. <...> в направлении ул. <...> по правой стороне своего направления движения со скоростью 60 км/ч. Напротив дома <...> автомобиль С.Г.В. совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался в автомобиле скорой медицинской помощи. В момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени с содержанием этанола в крови 3,8 промилле.
На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть пешехода ФИО1 наступила в результате столкновения с источником повышенной опасности - автомобилем под управлением С.Г.В., в действиях которого отсутствуют нарушения требований ПДД
, так как в данной дорожной ситуации он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. ДТП произошло по личной неосторожности самого пешехода, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 4.3
и п. 4.5
ПДД пересекал проезжую часть в неположенном месте, не убедившись в собственной безопасности.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцами постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2008 года в связи с отсутствием в действиях С.Г.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264
УК РФ и в судебном заседании сторонами не оспаривались.
На день смерти ФИО1 на его иждивении находилась несовершеннолетняя дочь - Г.Я.О., <...> рождения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО1, его отец Г.В.Н., мать Г.В.Н. и жена Г.Н.В. вынужденно понесли расходы, связанные с погребением их сына и мужа.
Принимая во внимание требования гражданского законодательства, ссылка на нормы которого имеется в решении, суд правомерно возложил обязанность по возмещению материального вреда и компенсации морального вреда на владельца источника повышенной опасности - С.Г.В.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел, что была причинена смерть самого близкого истцам человека. Учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, степень физических и нравственных страданий, которые испытали истцы, грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины в причинении вреда водителя С.Г.В., требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Г.В.Н. и Г.В.Н. по <...> руб. каждому, в пользу Г.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Я.О. - <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда обоснован, завышенным, либо заниженным не является, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части во внимание не принимаются.
Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил положения ст. 1088
ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить вред находившейся на иждивении умершего ФИО1 до достижения ее совершеннолетия. При определении размера подлежащих выплате сумм за потерю кормильца суд также верно руководствовался ч. 1 ст. 1089
ГК РФ и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив ежемесячные платежи на содержание Г.Я.О. в сумме <...> руб. <...> коп. Размер взыскиваемой суммы рассчитан верно на основании справок о заработной плате погибшего ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 1086
ГК РФ и ответчиком не оспаривался.
По указанным причинам доводы кассационной жалобы С.Г.В. о том, что он исковые требования в части взыскания ежемесячных платежей в суде не признавал, не влияют на законность вынесенного решения в этой части. Кроме того, на листе дела № <...> имеется собственноручное заявление ответчика о признании исковых требований о возмещении вреда по потере кормильца в размере <...> руб. <...> коп., которое приобщено к делу, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 4 августа 2011 года.
Другое утверждение ответчика о том, что суд при определении размера взыскиваемых сумм не учел его тяжелое материальное положение и наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей также несостоятельно, поскольку эти обстоятельства являлись предметом исследования суда, были им оценены и учтены при вынесении решения.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд на основании положений ст. 1094
ГК РФ правильно исходил из того, что возмещению подлежат, понесенные истцами и подтвержденные в судебном заседании надлежащими доказательствами расходы на погребение ФИО1.
Суд определил подлежащие взысканию расходы на приобретение памятника в сумме <...> рублей, посчитав их разумными.
Судебная коллегия с такой позицией районного суда согласиться не может.
В силу ст. 1094
ГК РФ возмещению подлежат только необходимые расходы на погребение.
Судебная коллегия находит, что исходя из принципов справедливости и разумности, расходы на приобретение памятника следует определять из сложившихся в данном регионе средних цен на эти услуги.
Согласно справкам ООО "<...>" от 04.10.2011 и ООО "<...>" от 16.09.2011 средняя стоимость гранитного памятника в 2008 году была <...> руб. и <...> руб. Следовательно, средняя цена гранитного памятника в указанный период составляла <...> руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с С.Г.В. в пользу Г.В.Н. расходов на приобретение памятника, уменьшив их до величины средней цены гранитного памятника в 2008 году в Рязанской области, то есть до <...> рублей. Соответственно, судебные расходы в сумме <...> рублей также подлежат снижению до <...> рублей.
В остальной части решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судебном заседании и по основаниям, изложенным в решении, обоснованно судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2011 года изменить в части взыскания с С.Г.В. в пользу Г.В.Н. расходов по изготовлению памятника в размере <...> руб. и судебных расходов в размере <...> руб., уменьшив расходы по изготовлению памятника до <...> рублей и судебные расходы до <...> рублей.
В остальной части то же решение в пределах доводов кассационных жалоб оставить без изменения, а кассационные жалобы С.Г.В., Г.В.Н., Г.В.Н., Г.Н.В. - без удовлетворения.
