РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. № 4-а-162/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу В.Р.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 21 июля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении В.Р.Б.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, В.Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе В.Р.Б. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2011 года в 22 часа 00 мин. на <...>, В.Р.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении В.Р.Б. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 COMBI, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,184 мг/л. С результатом освидетельствования В.Р.Б. согласился.
Факт совершения В.Р.Б. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание В.Р.Б. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, является несостоятельным. В силу ст. 26.11
КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ и ст. 51
Конституции РФ, опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении В.Р.Б. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно неразъяснения ему прав в протокол им не вносилось.
Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения, протокол об отстранении составлен после проведения освидетельствования, не заслуживает внимания, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий В.Р.Б. по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.
Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило без участия понятых, не может быть принят во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Таким образом, нет оснований полагать, что понятые при освидетельствовании фактически отсутствовали.
Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство никому не передавалось и не задерживалось, не заслуживает внимания, поскольку указанное процессуальное действие не влияет на доказанность вины В.Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, надлежащим образом мотивированы.
Кроме того, при рассмотрении в районном суде жалобы на постановление мирового судьи указанное ходатайство было удовлетворено, понятые вызваны, однако в судебное заседание не явились, и судья с учетом мнения В.Р.Б. и его защитника не настаивавших на их вызове, принял решение о продолжении рассмотрения дела без допроса понятых. Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что В.Р.Б. с результатами освидетельствования был согласен, замечаний по процедуре освидетельствования, в том числе по участию понятых, не заявлял.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 21 июля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении В.Р.Б. - оставить без изменения, а жалобу В.Р.Б. - без удовлетворения.
