АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу № А54-1321/2011
(извлечение)
Открытое акционерное общество "55 арсенал", Тверская область обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит", г. Рязань о взыскании задолженности в сумме 3862176 руб. 18 коп. и пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 251196 руб. 75 коп.
Определением суда от 06.07.2011 в порядке статьи 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121
- 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 06.07.2011 представитель истца уточнил вид ответственности, просил взыскать пени в сумме 251196 руб. 75 коп.
Уточнение вида ответственности судом принято.
Представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по позиции 2 Спецификации к договору от 20.08.2010 № РП2010-070/289П на проведение сервисного обслуживания и оперативного восстановления ВВСТ войсковой ПВО, заключенного в целях исполнения государственного контракта от 17.04.2010 № 470/6/47-ВПВО. Представитель истца указал, что работы, выполненные открытым акционерным обществом "55 арсенал", соответствовали условиям заключенного договора, государственного контракта, были приняты командирами частей и руководителями бригад открытого акционерного общества "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" и подтверждены актами приема-сдачи работ. Однако, в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, в табелях фактически отработанного времени, которые вели представители ответчика, не учтена сдельно-премиальная система оплаты труда, действующая в открытом акционерном обществе "55 арсенал", в результате чего ответчиком были исключены работы, подтвержденные актами восстановления изделий 2Ф77М, проведенные по устранению неисправностей (восстановлению) изделий.
Представитель ответчика по иску возражал, указав, что в соответствии со статьей 709
Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указан способ определения цены, которая не является фиксированной. Расчет договорной цены по позиции 2 Спецификации производится методом прямого калькулирования по статьям затрат и зависит от фактически понесенных обоснованных затрат при выполнении данного вида работ. Окончательная стоимость работ по договору устанавливается государственным Заказчиком, в лице 2861 ВП МО. Таким образом, Государственным Заказчиком была снижена стоимость работ, выполненных истцом, в результате расчета основной заработной платы по позиции 2 Спецификации в соответствии с требованиями государственного контракта на основании табеля рабочего времени. Также ответчик находит необоснованным требование истца о взыскании пени, поскольку в связи с поздними сроками заключения договора с истцом авансовый платеж в размере 4000000 руб. был перечислен из собственных оборотных средств открытого акционерного общества "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит", исключая тем самым пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец мог приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от его исполнения в случае непредставления встречного исполнения обязанной стороной. Однако, работы истцом не приостанавливались, претензий к открытому акционерному обществу "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" не поступало.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. От 2861 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поясняет, что расчет стоимости работ, выполненных специалистами ОАО "55 арсенал" по поз. 2 договора произведен по фактически затраченному времени (табели отработанного времени) и утвержден Заказчиком, финансовые документы предъявляемые к оплате оформлены с учетом корректировок по стоимости работ, в связи с чем требования истца являются необоснованными.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" (далее - ОАО "РПТП "Гранит") (Исполнитель) заключен государственный контракт № 470/6/47-ВПВО на выполнение работ по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению изделий из состава ЗПРК "Тунгуска", ЗРК "Стрела-10", ЗАК "Шилка", ПЗРК "Игла", средств АСУ и РЛС для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 17.04.2010 (далее - контракт).
Согласно пункту 2.1 контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению изделий из состава ЗПРК "Тунгуска", ЗРК "Стрела-10", ЗАК "Шилка", ПЗРК "Игла", средств АСУ и РЛС на объектах получателя, при проведении получателем специальных мероприятий и сдать их результат.
В силу пункта 3.3.4 Исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с Заказчиком на контрактной основе к выполнению настоящего контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей Исполнитель выполняет функции Заказчика. При этом условия настоящего контракта подлежат включению Исполнителем в контракты с соисполнителями. Невыполнение соисполнителем обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения настоящего контракта.
На основании контракта 20 августа 2010 года ОАО "РПТП "Гранит" (Заказчик) и открытое акционерное общество "55 арсенал" (ОАО "55 арсенал") (Исполнитель) был заключен договор № РП2010-070/284П/84 на проведение сервисного обслуживания и оперативного восстановления ВВСТ войсковой ПВО (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы согласно прилагаемой спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора.
Сумма договора составляет 11100000 руб. с учетом НДС (с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2010). Стоимость работ по позиции 1 спецификации устанавливается исходя из твердой фиксированной цены единицы работ на изделии. Расчет договорной цены работ по позиции 2 спецификации производится методом прямого калькулирования по статьям затрат, исходя из экономических, технических норм и нормативов, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 № 660, Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, Приказом ФСТ РФ от 15.12.2006 № 394, "Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному заказу", утвержденной Минэкономики РФ от 18.12.1997 № 179 (пункты 3.1 - 3.2 договора).
В силу пункта 3.3 договора окончательная стоимость работ устанавливается Государственным заказчиком.
Согласно пунктов 4.8 - 4.8.1 договора по позиции 2 спецификации к договору выполняются ремонтно-восстановительные работы перед проведением планового технического обслуживания и при оперативном восстановлении изделий. Объем данных работ определяется фактическим состоянием изделий, без превышения по затратам суммы, предусмотренной позицией 2 спецификации к договору.
Проверка функционирования (дефектация) изделий проводится перед техническим обслуживанием (ТО-2) и при оперативном восстановлении изделий. Продолжительность работ по дефектации изделий устанавливается в пределах четырех часов на одно изделие. В обоснованных случаях по согласованию с Заказчиком допускается увеличение продолжительности работ по дефектации.
В соответствии с пунктом 4.15 договора выполнение Исполнителем договорных обязательств в сроки согласно спецификации данного договора подтверждается актом приема-сдачи работ, который подписывается представителями Исполнителя и Заказчика, утверждается руководителями сторон и скрепляется печатями.
Акт приема-передачи является документом, подтверждающим выполнение работ Исполнителем и основанием для их оплаты Заказчиком. Заказчик в трехдневный срок после согласования Государственным Заказчиком сводного протокола цены, указанного в пункте 4.14 данного договора составляет акт приема-сдачи работ в пяти экземплярах и направляет для оформления Исполнителю.
При составлении данного акта Заказчик подтверждает: факт выполнения работ в соответствии с актами, указанными в пп. 4.6, 4.7, 4.8.1, 4.8.2, 4.8.3, 4.9 данного договора; соответствие выполненных работ условиям данного договора и государственного контракта № 470/6/47-ВПВО от 17.04.2010; указывает окончательную стоимость выполненных работ с учетом п. 3.3 данного договора.
При возникновении разницы между предъявленной к оплате Исполнителем суммой протокола цены и согласованной Государственным Заказчиком суммой сводного протокола цены, к акту приема-сдачи работ Заказчик прилагает ксерокопию согласованного Государственным Заказчиком сводного протокола цены и другие подтверждающие корректировку стоимости работ документы.
В силу пункта 5.4 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в пятидневный срок, считая со дня оплаты этих работ Государственным Заказчиком. Авансирование работ Исполнителя производится Заказчиком в размере 80% от суммы договора в десятидневный срок со дня получения аванса от Государственного Заказчика.
Для установления стоимости работ по позиции 2 спецификации Исполнитель представил Заказчику документы, предусмотренные п. 4.13 договора. На основании предоставленных документов ОАО "РПТП "Гранит" оформило и представило Государственному Заказчику для согласования сводные протоколы цен данного этапа работ (п. 4.14 договора).
- по заключению 2861 ВП МО № 680 от 24.11.2010 к протоколу согласования договорной цены № 143/РПТП-2010 от 24.11.2010 (п. 2.7.1 заключения) сумма принятая Государственным Заказчиком к оплате составила 1129882 руб. 95 коп.
- по заключению 2861 ВП МО № 682 от 24.11.2010 к протоколу согласования договорной цены № 150-РПШ/2010 от 24.11.2010 (п. 2.7.1 заключения) сумма предъявленная ОАО "55 арсенал" снижена Государственным Заказчиком на 6 797 руб. 39 коп.
- по заключению 2861 ВП МО № 681 от 24.11.2010 к протоколу согласования договорной цены № 164-РПТП/2010 от 24.11.2010 (п. 2.7.1 заключения) сумма предъявленная ОАО "55 арсенал" снижена Государственным Заказчиком на 523 120 руб. 01 коп.
- по заключению 2861 ВП МО № 604/1 от 24.11.2010 к протоколу согласования договорной цены № 166-РПТП/2010 от 24.11.2010 (п. 2.7.1 - заключения) сумма принятая Государственным Заказчиком к оплате составила 538236 руб. 72 коп.
- по заключению 2861 ВП МО № 602/1 от 24.11.2010 к протоколу согласования договорной цены № 167-РПТП/2010 от 24.11.2010 (п. 2.7.1 заключения) сумма, предъявленная ОАО "55 арсенал" снижена Государственным Заказчиком на 1071 руб. 22 коп.
- по заключению 2861 ВП МО № 607/1 от 24.11.2010 к протоколу согласования договорной цены № 168-РПТП/2010 от 24.11.2010 (п. 2.7.1 заключения) сумма предъявленная ОАО "55 арсенал" снижена Государственным Заказчиком на 580357 руб. 81 коп.
- по заключению 2861 ВП МО № 605/1 от 24.11.2010 к протоколу согласования договорной цены № 168-РПТП/2010 от 24.11.2010 (п. 2.7.1 заключения) исключены затраты, предъявленные ОАО "55 арсенал" в размере 606746 руб. 29 коп.
Общая стоимость работ, принятых Государственным Заказчиком составляет 5735248 руб. 37 коп. с учетом НДС. Сумма снятая Государственным Заказчиком составила 4957611 руб. 91 коп. с учетом НДС.
Истец и ответчик подписали акт приема-сдачи работ № 2010/47-15 от 24.11.2010 на сумму 7237823 руб. 82 коп.
Ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 7237823 руб. 82 коп. платежными поручениями № 3169 от 16.09.2010, № 355 от 08.02.2011, № 583 от 28.02.2011.
Истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просит произвести оплату в полном объеме.
Ответчик оставил претензии без удовлетворения.
Считая, что сумма, подлежащая выплате ОАО "55 арсенал" снижена необоснованно, выплате подлежит вся сумма 11100000 руб., поскольку работы выполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе
.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № РП2010-070/284П/84 на проведение сервисного обслуживания и оперативного восстановления ВВСТ войсковой ПВО, который по своей правовой природе относится к договорам подряда и регулируется нормами Главы 37
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4.15 договора выполнение Исполнителем договорных обязательств в сроки согласно спецификации данного договора подтверждается актом приема-сдачи работ, который подписывается представителями Исполнителя и Заказчика, утверждается руководителями сторон и скрепляется печатями.
Акт приема-передачи является документом, подтверждающим выполнение работ Исполнителем и основанием для их оплаты Заказчиком. Заказчик в трехдневный срок после согласования Государственным Заказчиком сводного протокола цены, указанного в пункте 4.14 данного договора составляет акт приема-сдачи работ в пяти экземплярах и направляет для оформления Исполнителю.
При составлении данного акта Заказчик подтверждает: факт выполнения работ в соответствии с актами, указанными в пп. 4.6, 4.7, 4.8.1, 4.8.2, 4.8.3, 4.9 данного договора; соответствие выполненных работ условиям данного договора и государственного контракта № 470/6/47-ВПВО от 17.04.2010; указывает окончательную стоимость выполненных работ с учетом п. 3.3 данного договора.
Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами актами восстановления изделий, актами о выполненных работах, заключениями и иными документами, представленными в материалы дела.
Ответчик факт выполнения работ не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 3.3 договора окончательная стоимость работ устанавливается Государственным заказчиком.
Стоимость выполненных работ составила 7237823 руб. 82 коп., о чем истец и ответчик подписали акт приема-сдачи работ № 2010/47-15 от 24.11.2010 на сумму 7237823 руб. 82 коп. Данный документ подписан ответчиком без претензий по объему и качеству выполненных работ.
Ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 7237823 руб. 82 коп. платежными поручениями № 3169 от 16.09.2010, № 355 от 08.02.2011, № 583 от 28.02.2011.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310
Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору.
Довод истца о том, что представленные для установления стоимости работ документы были приняты ответчиком без замечаний по поводу ценовой политики ОАО "55 арсенал" не имеет значения, поскольку окончательную стоимость работ устанавливает в соответствии с пунктом 3.3 договора Государственный заказчик, а не ответчик.
Ссылка истца на то, что в табелях отработанного времени не указывалось количество часов, а проставлялись буквы "К" без указания количества отработанных часов и трудоемкости выполненных работ судом не принимается, поскольку из табелей фактически отработанного времени, представленных 2861 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации усматривается, что в итоговой строке проставлена трудоемкость работ в чел./час, в том числе по дефектации, ремонту и восстановлению изделий.
Истец не доказал, что работниками истца фактически отработано иное время, чем учтено Государственным Заказчиком.
Ссылка на то обстоятельство, что бригады отбывая из войсковых частей не были проинформированы о количестве часов, проставленных в табелях носит предположительный характер, поскольку не подтверждена истцом. Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность по информированию работников истца о количестве часов, проставленных в табеле.
Доказательств того, что бригадами было отработано иное количество времени, чем указано в табелях фактически отработанного времени, представленных 2861 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
То обстоятельство, что бригады руководствовались принципами сдельно-премиальной оплаты труда, действующей на ОАО "55 арсенал" не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вид оплаты труда работников истца является взаимоотношениями между работодателем ОАО "55 арсенал" и его работниками и не имеет отношения к спорному договору.
Довод истца о приемке выполненных работ 5963 ВП МО отклоняется, поскольку пункт 4.4 договора предусматривает, что 5963 ВП МО осуществляет экономический и финансовый контроль деятельности исполнителя. Приемка работ осуществляется государственным заказчиком в лице 2861 ВП МО.
Ссылка истца на Приказ Министра обороны Российской Федерации № 1919 от 27 декабря 2010 г., который был подписан на дату подписания акта приема-сдачи работ и который не предусматривает составление табелей рабочего времени судом отклоняется, поскольку в данном приказе пункт 89 говорит о выполнении неплановых работ. Работы, выполняемые в рамках спорного договора к таковым не относятся.
Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.09.2010 по 27.02.2011 в сумме 251196 руб. 75 коп.
Пунктом 1 статьи 329
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 331
Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Спорным договором не предусмотрено взыскание с ответчика неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
Ссылка истца на то, что заявленные пени являются законной неустойкой в соответствии с Федеральным законом
от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом отклоняется, поскольку указанный закон регулирует отношения по государственным контрактам и не распространяет свое действие в части взыскания неустойки на договор, заключенный во исполнение государственного контракта.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.
Иные доводы истца были судом оценены и отклонены, поскольку не повлияли на результат рассмотрения спора.
В силу статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275
, 276
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
