|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ от 4 августа 2011 г. по делу № А54-1421/2011
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Концентрат" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области от 23.12.2010 № 13-38/6466 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Представитель заявителя требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель налогового органа по заявленному требованию возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на представление обществом недостоверных сведений о совершенных хозяйственных операциях с контрагентами. Из материалов дела следует, что решением от 07.06.2010 № 16 в отношении ООО "Концентрат" была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 13-38/5447 от 01.11.2010. Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, ООО "Концентат" представило свои возражения по акту проверки. 26.11.2010 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области вынесено решение № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области принято решение от 23.12.2010 № 13-38/6466 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением общество "Концентрат" привлечено к ответственности за неполную уплату сумм налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 507725 руб. (в том числе по НДС, по налогу на прибыль, по НДФЛ), а также предложено уплатить недоимку по налогам в размере 2918242 руб. 46 коп. (в том числе по НДС, по налогу на прибыль), а также начислены пени в размере 432680 руб. 33 коп. (в том числе по НДС, по налогу на прибыль, по НДФЛ). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 01.03.2011 № 15-12/02422 решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества "Концентрат" - без удовлетворения. Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области от 23.12.2010 № 13-38/6466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Концентрат" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ООО "Концентрат" требование подлежит частичному удовлетворению. При этом Арбитражный суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что ООО "Концентрат" является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой , за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации. Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия их на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов. Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 16.11.2006, № 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, Арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается Арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным судом установлено, что ООО "Концентрат" заключило с ООО "Логтранс" договор от 15.04.2008 № 60 на поставку специально подготовленной воды для производства пива светлого специального. Сумма сделки составила 2946279 руб., в том числе НДС 449432 руб. 41 коп. В подтверждение произведенных операций по приобретению товара налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены договор, товарные накладные № 60 от 15.04.2008, № 63 от 23.05.2008, № 66 от 30.05.2008, № 68 от 06.06.2008, № 70 от 30.06.2008, № 72 от 05.08.2008, № 73 от 12.04.2008, № 75 от 21.08.2008, № 78 от 08.09.2008, № 79 от 17.09.2008, № 83 от 09.10.2008, № 86 от 05.11.2008; счета-фактуры № 60 от 15.04.2008, № 63 от 23.05.2008, № 66 от 30.05.2008, № 68 от 06.06.2008, № 70 от 30.06.2008, № 72 от 05.08.2008, № 73 от 12.04.2008, № 75 от 21.08.2008, № 78 от 08.09.2008, № 79 от 17.09.2008, № 83 от 09.10.2008, № 86 от 05.11.2008. Расчеты по данным операциям осуществлялись безналичным путем. Налоговый орган, проверив вышеуказанные документы, поставил под сомнение реальность хозяйственных операций с ООО "Логтранс". В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Логтранс" состоит на учете в ИФНС России № 3 по г. Москве с 26.01.2006, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, 31. Руководителем является Л.И.Н. Вид деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевой продукцией, включая напитки и табачные изделия. Последняя налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.07.2010 "не нулевая", декларация по НДС за 2 квартал 2010 г. Сведения по НДФЛ не представлялись. По адресу регистрации не располагается. Из объяснений Л.И.Н. следует, что ООО "Логтранс" ему не знакомо, должность руководителя в данной организации он не занимал, чем занимается данная организация, он не знает. Договоров, счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей не подписывал. В своих пояснениях он также сообщает, что паспорт не терял и замену его не производил (протокол допроса от 20.07.2010 N 108). В заключение от 27.12.2010 № 3090 о проведенной почерковедческой экспертизе сделан вывод о том, что подписи от имени Л.И.Н. расположенные в представленных на экспертизу документах, выполнены не Л.И.Н., а другим лицом. Согласно пояснениям руководителя ООО "Концентрат" Я.Т.Н. следует, что подписание договора с ООО "Логтранс" происходило через почтовое отделение связи, то есть договор пересылался в адрес покупателя, а затем подписанный руководителем ООО "Концентрат" возвращался по почте ООО "Логтранс" (протокол допроса 20.12.2010 № 111). С целью получения информации о том, каким образом на предприятии ведется оприходование полученных материалов от поставщиков, Инспекцией проведен опрос заведующего склада А.Н.Д. Из пояснений А.Н.Д. следует, что в обязанности заведующим складом входит прием и отпуск продукции и ТМЦ, поступающих от поставщиков, проведения анализов выпускаемой продукции и поступающего сырья. Специально подготовленная вода для производства пива не поступала и в производственный цех не передавалась. Документов на оприходование специальной воды у нее не было (протокол допроса от 10.12.2010 № 109). По мнению суда, названные обстоятельства не имеют правового значения при применении статей 171 , 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком и допустимых в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов. Позиция налогового органа строится на предположениях. ООО "Логтранс" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 3 по г. Москве с 26.01.2006. Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц. Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 № 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи , считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений. В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом . Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра. В силу статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 № 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления. Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена. Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 № 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51 , части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления. Документов, опровергающих указанные сведения, Арбитражному суду налоговым органом не представлено. Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц. Отсутствие общества по юридическому адресу не свидетельствует, что в период (2008) спорных правоотношений данное общество (его исполнительный орган) не располагалось по указанному адресу и не вело реальной хозяйственной деятельности. Отсутствие у ООО "Логтранс" основных средств не опровергает возможность доставки контрагентом груза (воды), в том числе арендованным специализированным транспортном. Основным видом деятельности общества может быть любой вид, не запрещенный действующим законодательством Российской Федерации. При этом Арбитражный суд отмечает, что наряду с государственной регистрацией признаком законной предпринимательской или иной деятельности является деятельность, соответствующая целям, предусмотренным в учредительных документах. При соблюдении этого условия работа юридического лица соответствует закону в той мере, в какой иное прямо не указано в законе. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод налогового органа о том, что исходя из сведений ЕГРЮЛ, руководителем является Л.И.Н., который отрицает какое-либо свое отношения к финансово-хозяйственной деятельности, Арбитражным судом оценен и отклонен. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ Л.И.Н. числился руководителем ООО "Логтранс", как на момент проведения выездной налоговой проверки, так и в спорные периоды. Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. Показания названного лица, на которые в оспариваемом решении имеется ссылка, являются показаниями заинтересованного лица, которые, требуют самостоятельной проверки на предмет правдивости. Кроме того, показания Л.И.Н., полученные налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть использованы, как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи от имени Л.И.Н., расположенные товарных накладных № 60 от 15.04.2008, № 63 от 23.05.2008, № 66 от 30.05.2008, № 68 от 06.06.2008, № 70 от 30.06.2008, № 72 от 05.08.2008, № 73 от 12.04.2008, № 75 от 21.08.2008, № 78 от 08.09.2008, № 79 от 17.09.2008, № 83 от 09.10.2008, № 86 от 05.11.2008; счетах-фактурах № 60 от 15.04.2008, № 63 от 25.05.2008, № 66 от 30.05.2008, № 68 от 06.06.2008, № 70 от 30.06.2008, № 72 от 05.08.2008, № 73 от 12.04.2008, № 75 от 21.08.2008, № 78 от 08.09.2008, № 79 от 17.09.2008, № 83 от 09.10.2008, № 86 от 05.11.2008; договоре от 15.04.2008 № 60 ООО "Логтранс" выполнены - не Л.И.Н., а другим лицом. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации результаты почерковедческой экспертизы в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности. Выводы суда основаны на следующем. Из материалов дела усматривается, что все расчеты по спорным сделкам осуществлены обществами в безналичном порядке. Согласно Указанию ЦБ РФ от 21.06.2003 № 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2003 № 4829), подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально, или оформлена в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. При этом уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия лиц, наделенных правом первой или второй подписи на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. Ответчиком при проведении оспариваемой выездной налоговой проверки не была назначена экспертиза подписи руководителя ООО "Логтранс" на банковских карточках, учредительных документах, заявлении о регистрации юридического лица, заверенных нотариально, на предмет их идентичности с подписями в счетах-фактурах, товарных накладных и др., с целью проверки правдивости показаний свидетеля. В связи с этим, поскольку показания Л.И.Н. не проверены в полной мере на предмет правдивости, то нельзя признать установленным факт подписания счетов-фактур, товарных накладных и других спорных документов неуполномоченным лицом, в том числе на основании доверенности. Суд отмечает, что существенным пробелом в проверочным мероприятиях является то, что учредитель общества "Логтранс" Ф.И.А., которая могла бы разъяснить обстоятельства ведения обществом хозяйственной деятельности, в том числе в 2008 году, полномочия лиц, подписывавших первичные документы, налоговым органом не допрошена. Суд отклоняет ссылку налогового органа на показания заведующей складом ООО "Концентрат" А.Н.Д., поскольку показания данного свидетеля не конкретны и субъективны, из их содержания не усматривается о каком периоде времени поясняет свидетель. При этом свидетель пояснила, что приходили машины - автоцистерны с неизвестным ей содержимым, не знает, поступала ли в 2008 специально подготовленная вода от ООО "Логтранс" и т.д. Кроме того, из имеющихся материалов дела не следует, что налоговый орган проверил правильность утверждения А.Н.Д. о том, что с 09.02.2008 по июнь 2010 она работала в должности заведующей склада и лаборантом, сопоставив ее показания с записями трудовой книжки, трудового договора).
В свою очередь, заявителем в материалы дела представлен приказ ООО "Концентрат" о приеме работника на работу № 39 от 04.05.2009 о назначении А.Н.Д. заведующей складом с 04.05.2009 и соответствующее заявление А.Н.Д. На основании изложенного суд критически относится к показаниям данного свидетеля. Утверждения представителя ответчика (в отзыве на заявление, в решение такое основание не заявлялось) о том, что Общество не представило документов соответствия определенным требованиям ТИ закупленной у ООО "Логтранс" воды, судом отклоняется как документально не подтвержденный. Пунктом 4.2 Технологической инструкции по производству пива специального светлого "БИРМИКС" ("Beermix") ТИ 9184-56856115-005-06 установлено, что используемая для производства пива вода должна соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074 . 01.07.1981 в действие был введен ГОСТ 12786-80 "Пиво. Правила приемки и методы отбора проб". На данный момент указанный ГОСТ является действующим. Преамбула ГОСТ устанавливает обязательность применения его положений. В соответствии с п. 1:3. ГОСТ 12786-80 проверка качества пива на соответствие требованиям нормативно-технической документации проводится по показателям качества, объединенным в группы, согласно таблице 1 указанного ГОСТ. Разделом 1 ГОСТ 12786-80 установлен порядок приемки и определения качества пива, разделом 2 - методика отбора проб для определения качества. В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика пояснил, что вода из существующей у него скважины на протяжении уже нескольких лет указанным нормативам не соответствует, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 88 от 13.06.2007, протоколом исследования питьевой воды № 142 от 19.06.2008, протоколом лабораторных исследований питьевой воды № 223 от 17.08.2009, протоколом лабораторных исследований питьевой воды № 11 от 10.02.2010 В связи с этим Обществом было принято решение приобретать воду для производства продукции у третьих лиц. При приемке поставляемой ООО "Логтранс" воды Обществом проводились испытания указанной воды на соответствие существующим нормативам. Результаты указанных испытаний до настоящего времени не сохранились, поскольку законодательством не установлена обязанность обеспечивать сохранность в течение определенного периода времени результатов испытаний питьевой воды. Кроме того, испытания проводились Обществом исключительно в целях приемки товара и в дальнейшем результаты испытаний Обществу не были нужны. В дальнейшем продукция (пиво светлое специальное), произведенная с использованием поставленной ООО "Логтранс" воды, поставлялась Обществом третьим лицам. Как утверждает представитель заявителя, при поставке продукции Общества (пива светлого специального) покупателям, не было заявлено ни одной претензии, ни одной рекламации относительно качества продукции либо ее компонентов, ни одна поставленная партия продукции не была возвращена Обществу, в том числе, по причине ее несоответствия качеству либо несоответствия качеству компонентов продукции. При этом основным компонентом продукции является именно вода. Оценив позицию сторон по вышеизложенному доводу налогового орган, суд отмечает, что для рассмотрения настоящего спора вообще не имеет значение качество поставляемой Обществу воды, поскольку несоответствие воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074 не отождествляется с нарушением налогового законодательства. Довод налогового органа о возможности использования Обществом воды из собственной скважины носит предположительный характер и отклоняется судом как документально не подтвержденный. Арбитражный суд считает, что вывод ответчика в отсутствие иных доказательств подписания спорных документов лицом, не имеющим на это полномочий, не опровергает реальность спорных хозяйственных отношений. Налоговый орган также ссылается на анализ движения денежных средств ООО "Логтранс" по расчетному счету в банке, из которого следует, что денежные средства, полученные данным обществом от заявителя в течение одного - двух банковских дней переводятся одним крупным платежом на расчетные счета ООО "Медбиоресурс", ООО "Медлогистик", ООО "Текхэнерго" и ООО "Сфера". По мнению суда, эти обстоятельства сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности непосредственно общества "Концентрат" и не свидетельствуют о необоснованности заявления им налогового вычета. Содержание и действительность совершенных названными юридическими лицами сделок, факты списания денег, передачи товаров и услуг налоговым органом не исследовались. Позиция налогового органа строится на предположениях. Из представленной выписки по расчетному счету ООО "Логтранс" следует, что в проверяемый период (2008) оно совершало многочисленные хозяйственные операции не только с ООО "Концентат", но и иными покупателям различных товаров. Кроме того, им оплачивался приобретенный товар, транспортные услуги, оплачивались налоги. В течение 2008 годов общество "Логтранс" представляло отчетность в налоговый орган по месту учета, заявляя доход от реализации товара (18277900 руб.) и исчисляя налоги. На основании изложенного суд пришел к выводу, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательства отсутствия реальных операций общества "Концентат" с обществом "Логтранс" и о наличии согласованности в действиях заявителя и его поставщика в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Общество "Концентрат" не может нести ответственность за недобросовестность его контрагента. Нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей по уплате налогов, непредставление налоговой отчетности либо занижение обществом "Логтранс" налогового бремени и может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении контрагентом своих обязанностей. Кроме того, налоговый орган поставил под сомнения взаимоотношения ООО "Концентрат" с индивидуальным предпринимателем С.О.В. По мнению налогового органа, налогоплательщик фактически мог приобретать сырье у другого поставщика, а не у вышеуказанного предпринимателя, между хозяйствующими субъектами создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС из бюджета и завышения расходов по налогу на прибыль. Оценивая материалы дела, Арбитражный суд установил, что 13.03.2009 между ООО "Концентрат" (Покупатель) в лице генерального директора Я.Т.Н., действующего на основании Устава и индивидуальным предпринимателем С.О.В. (Продавец) был заключен договор № 1, согласно которому "Продавец" продал, а "Покупатель" купил солод ячменный 1 класс по ГОСТ 50 60-86 в количестве 500 тонн, на условиях франко-склад ООО "Концентрат". "Продавец" обязался передать солод ячменный "Покупателю" до 31 июля 2009 г. Установлена цена за 1 тонну солода ячменного 14500 руб., в том числе НДС 18% 2211 руб. 86 коп. В подтверждение совершенной сделки ООО "Концентрат" представило в налоговый орган товарные накладные, полученные от индивидуального предпринимателя С.О.В. № 33 от 30.03.2009 на сумму 2665296 руб. 61 коп. и № 51 от 30.06.2009 на сумму 2215550 руб. 85 коп. Товарно-транспортные накладные - не представлены. Кроме того, налоговый орган ссылается на сведения, содержащиеся в базе данных "ЭОД", согласно которым учредителями Потребительского общества "Шиловский пищевой комбинат" являются С.О.В. и Я.Т.Н., которая в свою очередь является руководителем и учредителем ООО "Концентрат" и ООО "Ибредьсолод". ООО "Ибредьсолод" является производителем солода ячменного и основным поставщиком данной продукции ООО "Концентрат". Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей С.О.В. была поставлена на учет в ИФНС России 21 по г. Москве, как индивидуальный предприниматель 16.02.2009 Снята с учета 31.08.2009. Ею были заявлены виды деятельности: производство общестроительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, оптовая торговля зерном, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. По данным ИФНС России № 21 по г. Москве с даты постановки на налоговый учет ИП С.О.В. налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла, сведения по НДФЛ отсутствуют. Допрошенная в ходе налогового контроля в качестве свидетеля директор ООО "Концентрат" Я.Т.Н. (протокол допроса № 49 от 03.08.2010) пояснила, что является матерью С.О.В. Оценив доводы налогового органа и документальные доказательства, полученные ответчиком в ходе выездной налоговой проверки, о мнимости сделки, Арбитражный суд с позиции статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не может признать их доказанными. Виды деятельности предпринимателя, на которые указал ответчик, не имеют значения в данном случае, поскольку при государственной регистрации в качестве предпринимателя, гражданин вправе выбирать любой вид деятельности не запрещенный законодательством Российской Федерации. Ссылка налогового орган на отсутствие оплаты ООО "Концентрат" предпринимателю С.О.В. за приобретенный у нее солод судом отклоняется, поскольку порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов НДС не имеет; для налога на прибыль - оплата также не имеет значения при методе начисления (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом судом учтено, что в период судебного разбирательства ООО "Концентрат" произвело оплату С.О.В. за поставленный товар по договору № 1 от 13.03.2009 в сумме 1670000 руб. Из материалов дела видно, что продукция доставлялась ООО "Концентрат" непосредственно самим поставщиком. Передача продукции оформлялась товарными накладными по форме ТОРГ-12 , которые содержат все необходимые реквизиты и служат основанием для подтверждения получения товара и его отгрузки. Кроме того, налоговый орган ссылается на сведения, содержащиеся в базе данных "ЭОД", согласно которым учредителями Потребительского общества "Шиловский пищевой комбинат" являются С.О.В. и ее мать - Я.Т.Н., которая в свою очередь является руководителем и учредителем ООО "Концентрат" и ООО "Ибредьсолод". ООО "Ибредьсолод" является производителем солода ячменного и основным поставщиком данной продукции ООО "Концентрат". В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено. Наличие взаимозависимости в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам. Однако в рамках проверки налоговый орган не установил применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени; налоговым органом не установлено неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении деятельности. При этом, каким образом исполнение Я.Т.Н. обязанностей директора в ООО "Концентрат", ее родственные отношения с С.О.В. и их участие в ООО "Ибредьсолод", отразилось на результатах спорных сделок и на характере их финансово-хозяйственных взаимоотношений, инспекцией не указано. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Кроме того, суд отмечает, что непосредственно С.О.В. в ходе налоговой проверки не была допрошена. Согласно ответу ИФНМ России № 21 по г. Москве в их базе ЭОД отсутствует информация о С.О.В., проживающей по заявленному адресу. Вместе с тем, по мнению суда, именно С.О.В. могла бы в полной мере ответить на поставленные перед ней вопросы проверяющих о месте закупки товара, способа его доставки покупателю и т.д. В материалах дела отсутствуют доказательства, что налоговый орган запрашивал информацию о месте жительства С.О.В. в регистрационной службе, задавал вопрос Я.Т.Н. о месте жительстве ее дочери, предоставлении номера сотового телефона и т.д. Арбитражный суд в указанных обстоятельствах не усматривает противоправности как непосредственно налогоплательщика, так и его контрагента. Таким образом, доводы инспекции о взаимозависимости Общества и предпринимателя С.О.В., свидетельствующие об отсутствии реального перемещения товара не подтверждены. И пока не доказано обратного, следует признать, что ООО "Концентрат" заявило право на налоговую выгоду в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу глав 21 , 25 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в связи с чем, суд исходит из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил ни в период проверки, ни в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие транспортировку приобретаемого товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение товара), Арбитражным судом отклоняется. Расходы, связанные с производством и реализацией, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации включают в себя в частности расходы, связанные с доставкой товаров. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по перевозкам грузов. В то же время налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат. Налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат. В частности, в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и путевых листов в качестве единственных доказательств, подтверждающих транспортировку товара. Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете. Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12 , которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей. Следовательно, товарная накладная № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. В связи с этим, отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов, доверенности на получение товара, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов подтверждающих расходы, не является основанием для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и при исчислении налога на прибыль. Иных доказательств, ставящих под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций, налоговым органом в материалы настоящего дела не представлено. Доказательств того, что общество "Концентрат" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, и об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 , части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Обстоятельства, установленные ответчиком в ходе выездной налоговой проверки и положенные ему в основу произведенных доначислений налога на прибыль за 2008 - 2009 годы, не опровергают реальность хозяйственных операции между заявителем и его поставщиками - обществом "Логтранс" и индивидуальным предпринимателем С.О.Н. Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. В связи с этим, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 отсутствуют препятствия для получения обществом с ограниченной ответственностью "Концентрат" налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными контрагентами. При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области от 23.12.2010 № 13-38/6466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС - 1247616 руб. и налога на прибыль - 1483428 руб., начисления соответствующих пеней и наложения штрафа (по вышеуказанным эпизодам вменяемых нарушений, исходя из согласованного арифметически сторонами расчета сумм налогов, пени и штрафа) подлежит признанию недействительным, как несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, Общество, оспаривая решение налогового органа в полном объеме, не приводит каких-либо доводов в опровержение вменяемых ему нарушений по сделкам, совершаемым с Потребительским обществом "Шиловский пищевой комбинат" и индивидуальным предпринимателем Е.А.Н. В обоснование своей позиции представитель заявителя указывает на нарушение процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, которые выражаются в подписании акта проверки не всеми сотрудниками, проводившими проверку, а именно акт не подписан Ф.А.И., Г.Д.В. и С.Е.В. Из материалов дела следует, что справка об окончании проверки составлена 08.09.2010. С 30.09.2010 Ф.А.И. освобождена от должности по собственной инициативе, в связи с выходом на пенсию. Данный факт подтверждается приказом Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Рязанской области от 29.09.2010 № 01-04-02/78. Таким образом, данная гражданка не вправе была подписывать акт проверки налогового органа. В свою очередь, увольнение сотрудника не влечет недействительность проведенных им мероприятий налогового контроля, и налоговое законодательство не содержит запрета на обобщение (анализ) собранных в ходе проверки доказательств иным сотрудником Инспекции и как следствие написание им акта проверки. Более того, Б.Л.И., подписавшей акт проверки, как руководителю проверяющей группы, в соответствии с решением о проведении проверки также было поручено проведение проверки. С.Е.В., будучи заместителем начальника инспекции, принимала решение о проведении проверки и непосредственно в ней не участвовала. На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания решения налогового органа недействительным в целом на основании приведенного представителем налогоплательщика довода. В остальной части заявленных требований Обществу следует отказать. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителем денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 № ВАС-С03/УП-533. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя государственной пошлина в сумме 2000 руб. Руководствуясь статьями 110 , 167 , 171 , 181 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской областей от 23.12.2010 № 13-38/6466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части: - привлечения общества с ограниченной ответственностью "Концентрат" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 469789 руб., в том числе по НДС в сумме 198469 руб., по налогу на прибыль в сумме 271320 руб.; - начисления пеней в сумме 385472 руб. 73 коп., в том числе по НДС - 220543 руб. 47 коп., по налогу на прибыль - 164929 руб. 26 коп.; - предложения уплатить недоимки в сумме 2731044 руб., в том числе НДС - 1247616 руб.; налог на прибыль - 1483428 руб. Обязать Межрайонную ИФНС № 10 по Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул. 8 марта, д. 3; ОГРН 1046234006940) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Концентрат" (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул. Рязанская; ОГРН 1076225000125), допущенные принятием решения от 23.12.2010 № 13-38/6466 в оспоренной части. 2. В остальной части заявления отказать. 3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области, находящейся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул. 8 марта, д. 3 (ОГРН 1046234006940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концентрат", находящегося по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул. Рязанская (ОГРН 1076225000125), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. 4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2011 по делу № А54-1421/2011
<Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены частично, поскольку отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов, доверенности на получение товара, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов, подтверждающих расходы, не является основанием для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и при исчислении налога на прибыль>
| | |
|
