АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу № А54-1476/2011
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Б.Т.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк" о взыскании задолженности в сумме 40000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 12.08.2011 в сумме 1541 руб. 38 коп. (с учетом уменьшения). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 12000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 7 от 21.05.2010 в части своевременной оплаты выполненных работ.
Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает, ссылаясь на то, что договор подряда не заключен, акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан, следовательно, результат работ не сдан ответчику и обязанности по оплате у ответчика не возникло. Считает, что односторонний акт может быть признан доказательством исполнения подрядчиком обязательства только по заключенному договору. Кроме того, указывает на некачественное выполнение работ. Заявил о взыскании представительских расходов в сумме 35000 руб.
Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью определения объемов и качества выполненных работ.
Представители истца и ответчика от проведения экспертизы отказались.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
Между индивидуальным предпринимателем Б.Т.В. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Интэк" (заказчик) 21 мая 2011 года заключен договор № 7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется качественно и в оговоренный в приложении № 1 срок и цены изготовить и смонтировать рекламную продукцию.
Согласно приложению № 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу рекламной продукции в срок 1 месяц со дня поступления предоплаты.
В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определяется согласно приложению № 1 и составляет 580000 руб.
Дополнительным соглашением от 21.05.2010 стороны установили, что часть рекламной продукции исполнитель обязуется изготовить и смонтировать в срок, оговоренный в приложении № 1; оставшуюся рекламную продукцию - во время проведения фасадных работ.
В соответствии с пунктом 2.2.2 заказчик обязуется сделать предоплату в размере 50% от стоимости заказа.
Полная оплата производится в течение двух недель со дня заключения договора (пункт 3.2 договора).
Платежными поручениями № 14 от 24.05.2010, № 24 от 14.07.2010, № 37 от 10.08.2010 ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве предоплаты за изготовление рекламной продукции 540000 руб.
В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 17 от 29.10.2010 на сумму 580000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.
17 января 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением подписать акт выполненных работ и оплатить задолженность в сумме 40000 руб.
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем индивидуальный предприниматель Б.Т.В. обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
Договор № 7 от 21.05.2010 в силу своей правовой природы является договором подряда и может считаться заключенным при наличии согласованного сторонами предмета договора и условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 708
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4
Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
На основании статьи 190
Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу статьи 191
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из содержания договора № 7 от 21.05.2010 с учетом дополнительного соглашения следует, что часть работ должна быть выполнена в срок 1 месяц со дня поступления предоплаты, остальные - во время проведения фасадных работ.
Однако ни срок внесения ответчиком предоплаты, ни срок выполнения фасадных работ, сторонами не определен.
Таким образом, обстоятельства, с которыми стороны договора связали наступление срока, не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем срок выполнения работ не может считаться установленным.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о незаключенности договора № 7 от 21.05.2010.
Между тем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.
Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (статья 8
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между сторонами возникли подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8
информационного письма от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753
Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 6 статьи 753
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.
В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ № 17 от 29.10.2010, подписанный истцом в одностороннем порядке.
Данный акт неоднократно направлялся в адрес общества с ограниченной ответственностью "Интэк" по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями, уведомлениями о вручении, и не оспаривается ответчиком.
Письмом от 11.02.2011 ответчик отказался подписывать акт выполненных работ и предложил истцу устранить выявленные нарушения, а именно привести мощность энергопотребления рекламных конструкций в соответствии с согласованными значениями.
Доводы ответчика о несоблюдении мощности энергопотребления рекламных конструкций суд считает несостоятельными, поскольку условиями договора не было предусмотрено в качестве результата этих работ - соблюдение определенной мощности энергопотребления.
Доказательств передачи истцу рабочего проекта электроснабжения здания истец не представил.
Также, в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а также доказательства невозможности использования результата выполненных истцом работ.
В ходе рассмотрения дела стороны отказались от проведения соответствующей строительной экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд считает необоснованным отказ заказчика от приемки работ, выполненных исполнителем и оформленных актом выполненных работ № 17 от 29.10.2010. Указанный акт признан судом в качестве доказательства, подтверждающим факт надлежащего выполнения спорных работ.
Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711
Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (статья 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом установлен факт выполнения истцом для ответчика работ на общую сумму 580000 руб.; доказательств оплаты ответчиком указанных работ в полном объеме суду не представлено, следовательно, в силу требований статей 309
, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 40000 руб. подлежат удовлетворению.
Не исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку просрочка оплаты выполненных работ имела место, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 12.08.2011, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования 7,75%, в сумме 1541 руб. 38 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Кроме того, истец заявил о возмещение судебных издержек, составляющие 2000 руб. - расходы по составлению искового заявления и 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Согласно статье 101
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом.
Согласно статье 106
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Представленными в материалы дела доказательствами (квитанция № 072241 от 15.03.2011, соглашение от 21.06.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 21.06.2011) подтверждается факт несения предпринимателем Б.Т.В. расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Факт выполнения адвокатом К.А.А. обязательств по соглашению от 21.06.2011 подтверждается его участием в качестве представителя предпринимателя Б.Т.В. в судебных заседаниях.
Общество с ограниченной ответственностью "Интэк" сумму представительских расходов не оспорил, мотивированных возражений не представил.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение разумности понесенных представительских расходов соотносительно со сложившейся в регионе практикой оказания аналогичных услуг заявителем в материалы дела предоставлены расценки стоимости юридических услуг.
Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, временного периода рассмотрения дела, фактически понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя, суд определяет разумные пределы судебных издержек по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. и услуг представителя в сумме 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Представительские расходы ответчика удовлетворению не подлежат согласно статье 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (390029, г. Рязань, ул. Островского, д. 111а; ОГРН 1086234015284) в пользу индивидуального предпринимателя Б.Т.В. (390025, г. Рязань, Сысоевский проезд, д. 1а; ОГРН 309623406400036) задолженность в сумме 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1541 руб. 38 коп., судебные расходы - 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275
, 276
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
