НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу № 33-8328/2011
Судья Прибылова Е.А.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ШОСТАК Г.П.,
судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ТРОФИМОВОЙ Т.М.,
при секретаре С.Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Российское Авторское Общество" на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2011 года, которым частично удовлетворен иск Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к ООО "Хмельная застава" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
Взыскана с ООО "Хмельная застава" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" /РАО/ компенсация за нарушение авторских прав в размере <...> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей, всего <...> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ООО "РАО" Б.А.А., суд кассационной инстанции
установил:
Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общества" обратилась в суд с иском к ООО "Хмельная застава" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере <...> рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 08.04.11. на территории пивного ресторана "Хмельная застава" расположенного в доме № <...> публично исполнялись музыкальные произведения, входящие в репертуар РАО. Поскольку лицензионный договор на публичное исполнение использованных ответчиком музыкальных произведений заключен не был, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО "Хмельная застава" компенсацию за нарушение авторских прав в размере <...> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем "РАО", который в кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное, постановить новое решение.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, неверно применил нормы материального права.
По мнению кассатора, суд не принял во внимание того, что компенсация за нарушение авторских прав подлежит выплате всем авторам. Поскольку в данном случае авторов и правообладателей 34, суд необоснованно определил в качестве компенсации за нарушение авторских прав сумму в размере 50 000 рублей. Не учтен также тот факт, что права некоторых авторов нарушены дважды, как автора стихов и автора музыки.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347
ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Ст. 1301
ГК РФ предусматривает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом
/ст. ст. 1250
,, 1252
, 1253
ГК РФ/, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252
ГК требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом.
При определении размера компенсации суду надлежит учитывать характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных нарушений исключительного права данного правообладателя. Кроме того, суд должен исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены к ООО "Хмельная застава" требования о взыскании компенсации за допущенное ответчиком нарушение авторского права, а именно за однократное исполнение двенадцати музыкальных произведений при отсутствии лицензионного договора и выплаты вознаграждения правообладателю.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "РАО" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и, определяя к взысканию компенсацию в размере <...> рублей, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 1229
, 1242
, 1252
, 1270
ГК РФ, а также с учетом подлежащих применению ст. 1301
ГК РФ, п. 43.2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.09. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что лишь суду предоставлено право определять размер компенсации. Также судом учтено то обстоятельство, что ранее ответчиком нарушения прав истца не допускалось, а 12.05.11. между сторонами заключен лицензионный договор.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Не является основанием для отмены правильного по существу решения довод кассатора о необоснованном определении судом размера компенсации в сумме <...> рублей, поскольку указанная сумма определена судом, исходя из характера и объема нарушения прав, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения.
Ссылка кассатора на то, что ответчиком нарушены права 34-х авторов и правообладателей, на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании кассатором норм материального права.
По существу доводы кассатора сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судом кассационной инстанции не усматривается.
Разрешая спор, ссуд первой инстанции полно и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67
ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы основанием к его отмене не являются.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360
- 362
ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу "РАО" - без удовлетворения.
