НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу № 22-129/2011
Судья Расколупова Г.А.
Докладчик Дульзон И.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дульзона И.И.
Судей Кузьменкова А.В и Ганиной М.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2010 года, которым
Н., судимый:
1). 20.05.2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а
, б
, в
" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 29.10.2003 года по отбытию наказания,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а
, б
" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
По делу осужден также П., приговор в отношении которого не обжалован.
Н. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества у потерпевшего Р. на общую сумму 1649 рублей 50 копеек, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, 20.01.2006 года около 1 часа ночи в с. Ю. Барабинского района Новосибирской области, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Н. виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Дульзона И.И., мнение прокурора Вильгельма А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Н. просит приговор суда отменить, а его оправдать, принять справедливое судебное решение, поскольку его вины в совершенном преступлении нет, как и доказательств, подтверждающих наличие состава преступления ст. 158 ч. 2 п. п. "а
, б
" УК РФ, явка с повинной является недопустимым доказательством, П. оговорил его под давлением сотрудников милиции, что сам подтвердил в судебном заседании, в предварительный сговор с последним он не вступал, как в ходе предварительного, так и судебного следствия со стороны адвокатов не было оказано юридической квалифицированной помощи, поэтому так же считает приговор незаконным в части взыскания сумм за оказание юридической помощи адвокатам.
В возражениях государственный обвинитель Девятов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Н. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Н. в тайном хищении имущества Р., совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, подтверждена исследованными судом доказательствами.
Доводы Н. о его невиновности проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Так при проведении проверки показаний на месте П. он давал подробные объяснения об обстоятельствах совершенной кражи совместно с Н., на месте показывал каким образом было совершено проникновение в магазин и в деталях объяснял какие действия совершал при этом он, а какие Н. (т. 1, л. д. 38 - 39).
Потерпевшая Р. показала, что в с. Ю. она имела магазин. 18 января 2006 года продавцы И. и С. сообщили ей, что утром, когда они пришли в магазин, то обнаружили дыру в стене здания магазина, что через эту дыру было совершено проникновение в магазин и были похищены продукты питания.
Свидетель И. подтвердила показания потерпевшей Р.
Вина осужденного была установлена так же на основании письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколов осмотра, товарного отчета недостачи в магазине и пр.
Изложенные выше доказательства суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.
Доводы жалобы Н. о том, что П. оговорил его под давлением сотрудников милиции, опровергается протоколом судебного заседания (т. 1, л. д. 277), согласно которому П. пояснил, что при проверке показаний на месте он показания давал добровольно без чьего-либо принуждения.
Суд обоснованно признал приведенные показания П. при проверке его показаний на месте достоверными, поскольку протокол проверки показаний П. на месте им прочитан. Показания П. давались в присутствии понятых. Замечаний на протокол от П. и понятых не поступило.
Из протокола судебного заседания видно, что Н. был согласен, чтобы его защиту осуществляли адвокаты Векшин и Шейко (т. 1, л. д. 194, 221, 273). Адвокаты Векшин и Шейко, выполняя свои профессиональные обязанности, осуществляя защиту подсудимого и оказывая ему юридическую помощь, активно участвовали в рассмотрении данного уголовного дела, заявляли ходатайства, высказывали свое мнение по разрешаемым вопросам, возражали в интересах подсудимого против ходатайств и действий других участников процесса. Отводы адвокатам подсудимый не заявлял. При таких данных доводы кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении защитниками обязанностей являются несостоятельными.
Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Н. в совершении преступления, за которое он осужден, и его действия квалифицированы правильно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.
Наказание Н. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые он указывает в своей кассационной жалобе, и оснований для его снижения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2010 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Н. - без удовлетворения.
