НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу № 22-125/2011
Судья Черепухин С.Г.
Докладчик Дульзон И.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дульзона И.И.
Судей Кузьменкова А.В. и Ганиной М.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года кассационные жалобы осужденного И., адвоката Пчелинцева А.В. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2010 года, которым
И., ранее судимый: 03.02.2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 15.06.2004 года) по ст. 161 ч. 2 п.п. "а
, б
, г
" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 19.09.2008 года,
осужден по ст. 111 ч. 1
УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 12 мая 2010 года.
И. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему П., опасного для жизни человека, совершенное 09 мая 2010 года в период с 23 часов до 23 часов 20 минут в Черепановском районе Новосибирской области, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый И. вину не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Дульзона И.И., объяснения осужденного И. и адвоката Скорицкой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Вильгельма А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Как указывает осужденный,
в ходе предварительного следствия были нарушены процессуальные нормы,
следователь был заинтересован в исходе дела, а потому допрашивал выгодных ему лиц, а тех, кто мог подтвердить его (И.) непричастность допрошены не были,
ни следователь, ни суд не вызвали на допрос свидетеля по имени Р., о котором упоминали все свидетели и потерпевший,
свидетель З. в судебном заседании заявила о том, что оговорила его, а суд данное обстоятельство не принял во внимание, в ходе следствия он указал, что точно сказать не может о том, был ли нож в руке у него в руке или нет,
в протоколах судебного заседания сведения в показаниях свидетелей изложены неполно,
свидетель П. в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах произошедшего пояснял, что не видел, кто его порезал ножом, когда уходил, увидел на животе рану, также П. пояснял, что ругался с Х., между ними была борьба,
свидетель Х. на предварительном следствии показания давал в пьяном виде, что сам подтверждает,
все свидетели в своих показаниях ножа у него в руках не видели,
допрошенные по делу свидетели были заинтересованы в исходе дела, после того как свидетелей допросили, больше в судебное заседание они не являлись, однако у него появлялись вопросы к ним,
суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля М.,
выводы заключения судебно-медицинской экспертизы по определению степени вреда и тяжести здоровья П. являются неверными,
не были проведены следственные действия, а именно очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент,
в нарушении ст. 78
УПК РФ не исследованы обстоятельства, когда поведение потерпевшего провоцировали либо способствовали совершению новых преступлений, в предмет показаний потерпевшего не включили обстоятельства, характеризующие его личность,
суд не учел показания, данные им в судебном заседании, которые являются основополагающими,
в нарушении ст. 73
УПК РФ не доказаны мотив и цель преступления,
не доказаны интеллектуальный и волевой момент, наступление либо не наступление тяжких последствий,
были отклонены ходатайства о предвзятости органов следствия, он не был ознакомлен с постановлением о производстве экспертиз перед их проведением, следовательно, эти заключения не могут признаваться допустимыми доказательствами,
на предварительном следствии не были проведены такие следственные действия как очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент,
суд не учел что показания, данные в суде, имеют решающее значение, так как даны в условиях гласности и непосредственности.
В кассационной жалобе адвокат Пчелинцев А.В. просит приговор отменить ввиду несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оправдать И. за непричастностью к совершению преступления, считает, что в основе приговора только доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подсудимый, потерпевший и свидетели дали другие показания, в приговоре не указаны мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства как недопустимые и приняты другие в качестве допустимых.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бахранова О.С. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения не находит.
Виновность И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П. подтверждена исследованными судом доказательствами.
Доводы стороны защиты о невиновности И. проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Так потерпевший П. в ходе предварительного расследования показал, что когда он находился в фойе к нему подошел мужчина по имени И., по кличке "А." (т.е. И.) и агрессивно сказал: "Сегодня я тебя порежу или проткну", точно он не помнит. Каких-либо ссор с И. у него не было. После этого продолжая находится в фойе дома, в тот момент, когда он в шуточной форме стал бороться со своим знакомым Х., он увидел боковым зрением что к ним кто-то подходит, но он значения этому не придал. После этого он почувствовал удар в бок и сильную боль. Обратив внимания на происходящее вокруг него он увидел, что от них в сторону выхода убегает И. он сразу понял, что удар ему нанес И.
Свидетель З. на предварительном следствии показала, что когда Х. стал обнимать Г., П. стал ему говорить, чтобы он убрал от Г. руки. В разговор вмешался И. и между ним и П., произошла словесная ссора. Она вместе с Х. оттолкнули и прижали к стене И. так как он достал из кармана складной нож. Х. сказал ей, чтобы она отпустила И. и он заберет у него нож. В этот момент к ним подбежал П., который встал перед И. и И. ударил его ножом в живот, от удара П. присел на корточки. Позднее, разговаривая с П. чтобы узнать, помнит ли он о произошедшим с ним 09 мая 2010 года, она стала расспрашивать его, на что он пояснил, что все помнит хорошо и что порезал его И. в фойе барака.
Свидетель Г. подтвердила показания потерпевшего П. и свидетеля З.
Вина осужденного была установлена также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, заключением эксперта и пр.
Изложенные выше доказательства суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.
Все ходатайства, в том числе и о вызове дополнительных свидетелей, судом разрешены, доказательства, представленные сторонами, судом рассмотрены, судебное следствие объявлено законченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило (л. д. 193 - протокол).
Вопреки утверждениям в жалобах осужденного И. и адвоката Пчелинцева А.В., суд выяснил имеющиеся противоречия в показаниях, дал этим противоречиям надлежащую оценку в приговоре и свой вывод мотивировал.
При таких обстоятельствах с доводами осужденного И. и адвоката Пчелинцева о том, что предварительное и судебное следствие проведено неполно и с обвинительным уклоном, согласиться нельзя, так как они противоречат материалам дела.
Судом также тщательно были исследованы показания потерпевшего П. и свидетелей З. и Х. в судебном заседании и в связи с имеющимися противоречиями судом были оглашены их показания, которые они давали на предварительном следствии. Дав анализ этим показаниям в совокупности с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что достоверными являются показания потерпевшего П. и свидетелей З. и Х., которые они давали на предварительном следствии, и положил их в основу приговора.
Из материалов дела следует, что И. был ознакомлен с протоколами судебных заседаний (л. д. 224), замечаний на протокол он не подавал, а потому его доводы в жалобе том, что в протоколах судебного заседания сведения в показаниях свидетелей изложены неполно, являются несостоятельными.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л. д. 92 - 93), проведена она была в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления следователя квалифицированными специалистами, в нем указано время начала и окончания производства экспертизы. Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. При производстве экспертизы не были нарушены права участников уголовного судопроизводства. Таким образом, при производстве указанной экспертизы не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы гарантированные стороне защиты права и повлияли бы, таким образом, на достоверность или допустимость заключения эксперта.
При этом суд учел, что хотя сторона защиты ознакомлена с постановлением о назначении этой экспертизы после ее производства (т. 1, л. д. 91), однако, обвиняемому в полной мере была предоставлена возможность реализовать свои права.
Так при ознакомлении как с постановлением о назначении данной экспертизы (т. 1, л. д. 91), так и с ее заключением (т. 1, л. д. 92 - 93), с разъяснением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, ни обвиняемым, ни его защитником никаких ходатайств или замечаний заявлено не было.
По этим основаниям доводы жалоб о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством являются несостоятельными.
Из материалов дела также не вытекает, что поведение потерпевшего способствовало совершению преступления.
Согласно закону никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке судом показаний осужденного, данными им в судебном заседании, а потому его доводы о том, что показания, данные им в судебном заседании, являются основополагающими, не основаны на законе.
Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности И. в совершении преступления, за которое он осужден, и его действия квалифицированы правильно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.
Наказание И. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые он указывает в своей кассационной жалобе, и оснований для его снижения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2010 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного И. и адвоката Пчелинцева А.В. - без удовлетворения.
