НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу № 33-12786/2011
Судья: Бушмина А.Е.
27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,
при секретаре: Ф.,
с участием представителя К.С.В. по ордеру Д.О.В., представителя ООО "А" по ордеру Б.А.Н., директора ООО "А" Т.О.Б.
дело по кассационной жалобе представителя К.С.В. по доверенности - С.Е.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 октября 2011 года
по иску К.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "А" к К.С.В. о признании трудового договора незаключенным,
установила:
К.С.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 01.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № <...>. В соответствии с условиями данного трудового договора истец был принят на работу в ООО "А" на должность начальника отдела trade-in с должностным окладом в размере 90 000 руб. в месяц. Истец не получил заработную плату за период с октября 2009 г. по август 2010 г. Директор ООО "А" в устной форме предложил истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой всех причитающихся истцу сумм, однако никаких действий по выплате заработной платы ответчиком произведено не было. Задолженность по заработной плате составляет 900 000 руб. Действиями ответчика истцу причин моральный вред, поскольку истец длительное время не мог содержать семью. В порядке ст. 39
ГПК РФ К.С.В. изменял заявленные требования, окончательно просил суд: взыскать с ООО "А" в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2009 г. по 31.01.2011 г. в сумме 1 440 000 руб.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236
Трудового кодекса РФ с 01.11.2009 г. по 10.06.2011 г. в сумме 141 044,40 руб.; компенсацию морального вреда 300 000 руб.; расторгнуть трудовой договор № <...> от 01.10.2009 г., заключенный между ООО "А" и К.С.В. с 31.01.2011 г. по собственному желанию; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку К.С.В. об увольнении по собственному желанию с 31.01.2011 года.
ООО "А" предъявило в суд встречный иск к К.С.В. о признании трудового договора незаключенным. В обоснование заявленных встречных исковых требований указало, что трудовой договор между ООО "А" и К.С.В. не заключался, приказа о приеме на работу не издавалось, заявления К.С.В. о приеме его на работу в ООО "А" не поступало. Должность начальника отдела Трэйд-Ин с окладом 90 000 рублей в штатном расписании ООО "А" отсутствует. В штатном расписании имеется одна штатная единица начальника отдела Трэйд-Ин с тарифной ставкой (окладом) 4 500 руб., которую занимает К.Н.И. Трудовой договор № <...> от 01.10.2009 г., на который ссылается К.С.В., был заключен между ООО "А" и А.Д.Г., принятым на должность водителя. ООО "А" просило суд признать договор № <...> от 01.10.2009 г., подписанный между ООО "А" и К.С.В. незаключенным.
20.10.2011 г. К.С.В. заявил ходатайство о взыскании с ООО "А" расходов по оплате экспертизы в размере 12 617,50 рублей, а также ходатайство о взыскании с ООО "А" услуг представителя 20 000 рублей.
20.10.2011 г. представитель ООО "А" заявил ходатайство о взыскании с К.С.В. расходов по оплате экспертизы в размере 28 250 руб. и 39 900 руб., услуг адвоката в размере 25 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Л.С.Е. по доверенности поддержали иск К.С.В., встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика ООО "А" директор Т.О.Б. на основании устава и Б.А.Н. на основании ордера, первоначальные исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.
Решением суда от 20 октября 2011 года постановлено отказать в удовлетворении заявленного К.С.В. иска, встречные исковые требования ООО "А" к К.С.В. удовлетворены, постановлено:
- признать трудовой договор № <...> от 01.10.2009 г. между ООО "А" и К.С.В. незаключенным;
- взыскать с К.С.В. в пользу ООО "А" расходы на оплату экспертиз в размере 68 150 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб.
В кассационной жалобе представителя К.С.В. по доверенности - С.Е.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая заявленные К.С.В. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания трудового договора № <...> от 01.10.2009 г., на который ссылается истец, заключенным между сторонами, а также не имеется достаточных оснований для установления факта нахождения его в трудовых отношениях с ООО "А", а, следовательно, не подлежат удовлетворению все остальные, вытекающие из трудовых отношений, требования истца к указанному ответчику.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15
ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16
ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом
.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 20
ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом
, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
На основании ст. 67
ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой - хранится у работодателя. Получение договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68
ТК РФ.
По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудового отношения, является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации.
В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике.
При этом следует учитывать, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательств, подтверждающих основание заявленных исковых требований, представлены: подлинный трудовой договор № <...> от 01.10.2009 г., согласно которому К.С.В. принят на основную работу в ООО "А" на должность начальника отдела Трэйд-Ин с 01.10.2009 г. на неопределенный срок с должностным окладом в размере 90 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 62 - 63); соглашения, подписанные им от имени ответчика (т. 1 л.д. 85 - 91); доверенность от имени ответчика (т. 1 л.д. 73); должностная инструкция менеджера отдела TRADE-IN, подписанная истцом как начальником отдела Трэйд-Ин (т. 1 л.д. 74 - 75); перечень нарушений и суммы взысканий с менеджеров отдела трейд-ин, утвержденное директором ООО "А" Т.О.Б. 01.12.2009 г. с указанием, что ознакомление и инструктаж произведен 01.12.2009 г. начальником отдела трейд-ин К.О.Б. (т. 1 л.д. 72); рукописные записи, содержащие расчеты между истцом К.С.В. и Т.О.Б. (т. 2 л.д. 116 - 118, 126 - 136).
Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и свидетельские показания К.Н.И., Д.М.В., Л.Т.В., К.Е.Г., А.Д.Г., объяснения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами не возникло трудовых отношений.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № <...> от 01.10.2009 г. на работу в ООО "А" на должность менеджера-водителя был принят А.Д.Г. (т. 1 л.д. 64 - 65), о чем имеется приказ о приеме на работу № 7 от 01.10.2009 г. (т. 1 л.д. 66).
В соответствии с трудовым договором № <...> от 01.10.2009 г. на работу в ООО "А" на должность начальника отдела Трэйд-Ин был принят К.Н.И. (т. 1 л.д. 67 - 68), о чем имеется приказ о приеме на работу № 8 от 01.10.2009 г. (т. 1 л.д. 69).
Согласно штатному расписанию от 01.10.2009 г. оклад данной должности составил 4500 рублей (т. 1 л.д. 70). Данное штатное расписание утверждено приказом № 4 от 01.10.2009 г. (т. 1 л.д. 71).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз" (т. 2 л.д. 2 - 16, 21 - 26): первоначально на трудовом договоре № <...> от 01.10.2009 г., подписанном ООО "А" с одной стороны и К.С.В. с другой стороны, нанесен печатный текст, затем поверх него нанесена подпись от имени Т.О.Б. и подпись от имени К.С.В. Также поверх печатного текста нанесен оттиск печати ООО "А"; в какой последовательности нанесены оттиск печати и подпись не предоставляется возможным, поскольку было установлено, что штрихи подписи и оттиска печати растворимы в воде (т. 2 л.д. 12); подпись от имени Т.О.Б., расположенная: на строке "/_____ Т.О.Б./", на втором листе трудового договора выполнена самим Т.О.Б. (т. 2 л.д. 23).
В ходе проведения повторной технико-криминалистической экспертизы в заключении эксперта Государственного Учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" сделан вывод о том, что в трудовом договоре № <...> от 01.10.2009 г., подписанном ООО "А" в лице директора Т.О.Б. с одной стороны и К.С.В. с другой стороны установлены различия по техническому исполнения (содержанию, наличию, отсутствию срок для рукописных записей) и различия по форматированию (пространственному размещению заголовков, размеру полей) в сравнении с Трудовым договором № <...> от 01.10.2009 г., подписанным ООО "А" в лице директора Т.О.Б. с одной стороны и А.Д.Г. с другой стороны, и Трудовым договором № <...> от 01.10.2009 г., подписанным ООО "А" в лице директора Т.О.Б. с одной стороны и К.Н.И. с другой стороны (т. 2 л.д. 70 - 82); в представленном истцом подлинном трудовом договоре № <...> от 01.10.2009 г. между истцом и ответчиком, первоначально на листе бумаги была выполнена подпись от имени Т.О.Б., затем нанесен печатный текст документа, а затем выполнена подпись от имени К.С.В. (т. 2 л.д. 78).
Эксперт Государственного Учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Л.П.Г. подтвердила свое заключение в судебном заседании.
Судом также установлено, что у истца были чистые листы бумаги с подписью и печатью директора ООО "А", что подтверждается, помимо объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля К.Н.И., представленными в материалы дела договорами комиссии автотранспортного средства, в которых вместо подписи Т.О.Б. проставлена подпись К.С.В. (т. 1 л.д. 93 - 109).
Осуществляя надлежащее казуальное толкование подлежащих применению норм права, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, верно распределив бремя доказывания сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Т.О.Б. трудовой договор не подписывал, а подписал чистый лист бумаги, на который затем был нанесен печатный текст трудового договора, а представленный истцом трудовой договор № <...> от 01.10.2009 г. директором ООО "А" Т.О.Б. с К.С.В. не заключался, равно как не имело место фактическое допущение К.С.В. работодателем к работе.
Судом первой инстанции приведено аргументированное суждение по поводу предпочтения выводов повторной судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено на научной основе с применением современного оборудования, по правилам установленным ст.ст. 85
, 86
ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Отвергая представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд также обоснованно исходил из того обстоятельства, что бланки договоров и соглашений находились в свободном доступе; подписи К.С.В. на соглашениях, представленных в копиях, не свидетельствуют о волеизъявлении работодателя на возникновение трудовых отношений между сторонами; в доверенности от имени ответчика на имя истца не указана должность К.С.В. (т. 1 л.д. 73); на спорной должности в тот же период работал другой работник (К.Н.И.), подтвердивший указанное обстоятельство будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; не нашло подтверждение подчинение К.С.В. правилам трудового распорядка предполагаемого работодателя; наличие надписи на перечне нарушений от 01.12.2009 г. не свидетельствует о работе истца у ответчика по трудовому договору, поскольку К.С.В. имея у себя подлинник такого Перечня мог внести в него эту запись произвольно в любое время; равно как не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений и должностная инструкция менеджера отдела Трэйд-Ин, поскольку она не должна храниться у истца, не прошита и не скреплена печатью, будучи изготовлена на двух листах, а также по причине отсутствия в штатном расписании ответчика должности руководителя отдела трейд-ин; между сторонами имелись взаимоотношения по возмездному оказанию услуг по оценке автомобилей и оформлению документов, о чем свидетельствуют и представленные истцом взаимные расчеты между ним и лично Т.О.Б., а не ООО "А".
Учитывая, что со стороны К.С.В. не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО "А", суд первой инстанции правомерно оставил требования истца без удовлетворения в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67
ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению истцом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, поэтому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
