НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу № 33-12774
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года дело
по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2011 года
по иску О.Л., О.И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истцы О. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24.07.2008 года между истцами О.Л. и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым кредитор (ответчик) предоставляет истцу кредит "Ипотечный" на приобретение объекта недвижимости. При заключении данного кредитного договора ответчиком включено в договор условие (пункт 3.1.)" что кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет № <...>, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 80500 рублей. Согласно п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно данным условиям договора 28.07.2008 г. за обслуживание ссудного счета истцом О.И. на счет ответчика внесен единовременный платеж (тариф) в сумме 80500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № <...> от 28.07.2008 г.
Согласно статье 9
Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом
Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
В соответствии с ч.ч. 1
, 2 ст. 16
Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу положений глав 42
, 45
ГК РФ "Заем и кредит", "Банковский счет" предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия банковского счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Из указанных положений кредитного договора № 133 следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено ответчиком обязательным приобретением заемщиком за отдельную плату - тариф другой услуги - открытие и обслуживание ссудного счета, что не соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 16
Закона "О защите прав потребителей", и ущемляет права потребителя.
Положением
"О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П, предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банк обязан для создания условий предоставления и погашения кредита открыть и вести ссудный счет. Счет по учету ссудной задолженности открывается способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Такие действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, возложение ответчиком на истца платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на истца расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
Указанный вид платежа нормами ГК
РФ, Законом
"О защите прав потребителя", другими законами и нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, условия вышеуказанного договора о взимании с заемщика тарифа за обслуживание банком ссудных счетов в соответствии с ч. 1 ст. 16
указанного Закона ущемляют права истца как потребителя, не соответствуют требованиям закона, вследствие чего ничтожны.
Согласно ст.ст. 168
, 167
ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 395
ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 80500 рублей, полученные ответчиком по недействительным (ничтожным) условиям кредитного договора № <...> от 24.07.2008 г. подлежат возврату. Данный пункт нарушает права истца как потребителя.
В связи с чем истцы обратились в суд с иском. Просят суд взыскать с ответчика солидарно денежную сумму в размере 80500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2008 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. (л.д. 2 - 5).
В судебном заседании истец О.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.
Истец О.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на иск.
Решением суда постановлено:
Исковые требования О.Л., О.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным второй абзац п. 3.1. кредитного договора № <...> от 24 июля 2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и О.Л., О.И., следующего содержания "За обслуживание ссудного счета СОЗАЕМЩИКИ уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 80500,00 рублей не позднее даты выдачи кредита".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу О.И., О.Л. солидарно денежную сумму в размере 80500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21159 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований О.И., О.Л., отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в местный бюджет в размере 2815 руб.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 24 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), именуемым в дальнейшем кредитор, с одной стороны, а также О.И., О.Л. именуемыми далее созаемщики, с другой стороны, именуемые совместно Стороны, был заключен кредитный договор № 133.
Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет созаемщикам кредит "ИПОТЕЧНЫЙ" в сумме 2300000 рублей под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости, покупки квартиры № 25, расположенной по адресу: <...> на срок по 24.07.2038 года.
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № <...>.
За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 80500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению О.И. наличными деньгами, после уплаты заемщиком Тарифа... (п. 3.2. Договора).
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом О.И. в соответствии с условиями договора 28.07.2008 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 136.
Согласно статье 9
Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом
Российской Федерации, Законом
о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации, Законом
о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16
Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168
ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167
ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК
РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что второй абзац пункта 3.1 договора № <...> от 24.07.2008 г. - "За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 80500 рублей не позднее даты выдачи кредита" - не соответствует закону и является ничтожным, в связи с этим признал недействительным условие п. 3.2. кредитного договора № 133 от 24.07.2008 года, следующего содержания: "- уплаты ЗАЕМЩИКАМИ ТАРИФА;".
В соответствии с ч. 1 ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов солидарно суд обоснованно взыскал убытки, в виде оплаченной ими услуги по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору № <...> от 24.07.2008 г. в размере 80500 рублей.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитным договорам по день вынесения решения суда, данные требования истцы основывают на ст. 395
ГК РФ.
Согласно ст. 395
ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд правильно указал, что данные требования подлежат удовлетворению, взысканию подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 28.07.2008 по 3.10.2011 года. Расчет процентов составляет 21159 руб. 76 коп. Судом также взыскан моральный вред в сумме 2000 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом дана надлежащая оценка доказательств, решение вынесено в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
