НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу № 33-12771/2011
Судья - Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Курепчиковой О.С., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АК СБ РФ (ОАО) в лице Нижегородского отделения № 7 по доверенности Ш.
на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 24 августа 2011 года
по делу по иску К.В. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда К.О., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 2008 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № 360.
Согласно условиям указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 90 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
Истец полагает данные условия договора противоречащими действующему законодательству, в связи с чем просил суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 028 рублей, а также моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 620 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Х. исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 24 августа 2011 года постановлено:
Признать п. 3.1 кредитного договора № 360 от 13 мая 2008 года, заключенного между К.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу К.В. денежную сумму в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 620 рублей.
В остальной части иска К.В. - отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) госпошлину в доход государства в размере 3 480 рублей 56 копеек.
В кассационной жалобе представителя АК СБ РФ (ОАО) в лице Нижегородского отделения № 7 по доверенности Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.В. подлежат частичному удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2008 года между К.В. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Нижегородского отделения № 7 был заключен кредитный договор № 360.
Согласно п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 90 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В силу п. 3.2. договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена К.В. в соответствии с условиями договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № 166 от 13 мая 2008 года и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 819
ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 9
ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1
Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК
РФ, Законом
о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу Положения
"О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 168
ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых ничтожна.
В силу ст. 167
ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям законодательства и применительно к п. 1 ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу ч. 1 ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу К.В. подлежат взысканию убытки в виде оплаченной им услуги по обслуживанию ссудного счета в сумме 90 000 рублей.
В соответствии со ст. 395
ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 августа 2011 года составил 24 028 рублей.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Согласно ст. 181
ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является в силу положений ст. 168
ГК РФ ничтожным, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности составляет три года со дня начала исполнения договора.
Из материалов дела следует, что кредитный договор № 360 между сторонами был заключен 13 мая 2008 года. Истец обратился в суд 05 мая 2011 года, следовательно, срок предъявления требований о применении последствий недействительности условия договора не пропущен.
Согласно части первой статьи 100
Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Судебные расходы К.В. на представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также квитанцией (л.д. 38,39).
С учетом категории дела, времени рассмотрения его в суде, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 рублей. Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, не подлежащей переоценке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, т.к. оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361
ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АК СБ РФ (ОАО) в лице Нижегородского отделения № 7 по доверенности Ш. - без удовлетворения.
