НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу № 33-12768/2011
Судья - Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Курепчиковой О.С., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.А.
с участием М.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 года
по делу по иску П. к М.А. о взыскании суммы долга по договорам займа.
Заслушав доклад судьи областного суда Курепчиковой О.С., объяснения М.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к М.А. о взыскании суммы долга по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что 03.07.2006 года, 11.12.2007 года, 01.08.2009 года, 19.08.2009 года, 04.09.2009 года, 15.12.2009 года, 19.12.2009 года между ним и ответчиком были заключены в письменной форме договоры займа.
Согласно условиям договора от 03.07.2006 года истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 747 000 рублей под 6% от суммы займа в месяц. Ответчик обязался возвратить данную сумму через три месяца. По согласованию сторон от 17.06.2009 года срок возврата суммы был установлен до 03.07.2010 года.
В соответствии с условиями договора от 11.12.2007 года истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 25 000 рублей под 6% годовых от суммы займа. Ответчик обязался возвратить данную сумму до 31.12.2007 года.
01.08.2009 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 33 000 рублей на срок 1 месяц.
19.08.2009 года истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 22 000 рублей под 1% в день от суммы займа, сроком на 14 дней.
04.09.2009 года ответчику истцом была передана денежная сумма в размере 22 000 рублей на срок один месяц.
15.12.2009 года истец передал ответчику деньги в размере 33 000 рублей, со сроком возврата до 25.12.2009 года.
19.12.2009 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 21000 рублей со сроком возврата до 22.12.2009 года.
Ответчик денежные суммы не возвратил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 903 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 230 рублей.
М.А. исковые требования истца признал частично, пояснил суду, что указанные истцом денежные суммы им были получены, однако частично денежные суммы истцу были возвращены, задолженность составляет 70 000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с М.А. в пользу П. сумму долга в размере 849 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 690 рублей.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований П. отказать.
В кассационной жалобе М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования П. подлежат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807
ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808
ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 162
ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства
На основании ст. 810
ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от 03.07.2006 года между П. и М.А. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику М.А. денежную сумму в размере 747 000 рублей под 6% от суммы займа в месяц. Ответчик обязался возвратить данную сумму через три месяца. По согласованию сторон 17.06.2009 года срок возврата суммы был установлен до 03.07.2010 года.
Между истцом и ответчиком были заключены также следующие договора займа: 11.12.2007 года истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 25 000 рублей под 6% годовых от суммы займа со сроком возврата до 31.12.2007 года; 01.08.2009 года истец передал ответчику 33 000 рублей сроком на один месяц; 19.08.2009 года истцом ответчику было передано 22 000 рублей под 1% в день от суммы займа сроком на 14 дней; 04.09.2009 года истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 22 000 рублей на срок - один месяц; 15.12.2009 года истец передал ответчику деньги в размере 33 000 рублей со сроком возврата до 25.12.2009 года; 19.12.2009 года истец передал ответчику 21 000 рублей со сроком возврата до 22.12.2009 года.
Таким образом, П. М.М. А.В. по договорам займа передана денежная сумма в размере 903 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются расписками, а также не оспаривались стороной ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком истцу в счет возврата по договорам займа было выплачено: 15.12.2009 года в размере 21 000 рублей; 24.12.2009 года - 33 000 рублей, а всего в размере 54 000 рублей, что подтверждается распиской, и не оспаривалось истцом.
Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что сумма задолженности составляет 849 000 рублей.
На основании ст. 56
ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном объеме, ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 849 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что запись в расписке от 03.07.2006 года, сделанная им 17.06.2009 года, согласно которой он обязался возвратить сумму в размере 747 000 рублей в срок до 03.07.2010 года, была сделана им под действием сбивающих факторов, в связи с чем не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего, что срок возврата суммы долга по соглашению сторон был продлен, поскольку доказательств подтверждающих, что данная запись была выполнена ответчиком под давлением со стороны истца, а также что ответчик не понимал значение своих действий и не отдавал им отчет, М.А. суду не представлено.
Верно указал суд на то обстоятельство, что не может быть принят во внимание в качестве достоверного доказательства, подтверждающего, что сумма долга ответчика перед истцом составляет меньше 100 000 рублей, протокол судебного заседания по уголовному делу Л., в котором истец на вопрос подсудимого Л. пояснил, что ответчик М.А. должен ему меньше 100 000 рублей, поскольку в силу ст. 60
ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198
ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361
ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.
