ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу № 33-2852/2011
Судья: Федосова Н.Н.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.
при секретаре: В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 05.10.2011 г. дело по кассационной жалобе Б.А., Б.О., Б.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.08.2011 г., которым постановлено: взыскать солидарно с Б.А., Б.О. в пользу "К" (ООО) сумму задолженности по кредитному договору от 26.08.2008 г. № 04-1/34147КИ в размере 2486091 руб. 58 коп.
Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу <...>, принадлежащую на праве собственности в равных долях Б.О., Б.Н., определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2555415 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Б.А. в пользу "К" (ООО) расходы по уплате госпошлины в сумме 10315 руб. 23 коп.
Взыскать с Б.О. в пользу "К" (ООО) расходы по уплате госпошлины в сумме 12315 руб. 23 коп.
Взыскать с Б.Н. в пользу "К" (ООО) расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
"К" (ОАО) обратился в суд с иском в Б.А., Б.О., Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по договору от 26.08.2008 г. № 04-1/34147КИ предоставил Б.А. и Б.О. кредит в размере 2190000 руб. сроком на 180 месяцев под 19,49% годовых под залог квартиры <...>, принадлежащей на праве собственности Б.О. По условиям договора ежемесячный аннуитентный платеж по кредиту составляет 37640 руб.
Заемщики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, неоднократно допускали нарушение сроков внесения ежемесячных платежей и по состоянию на 04.10.2010 г. имеют задолженность в сумме 2574827 руб. 34 коп.
Ответчикам было направлено требование от 24.10.2010 г. о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, однако задолженность они не погасили.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на предмет залога определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2190000 руб.
В ходе судебного разбирательства по заявлению Банка было произведена замена истца на "К" (ООО) в связи с передачей последнему прав по закладной от 26.08.2010 г.
Ответчики против иска возражали, ссылаясь на отсутствие денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору, просили учесть то обстоятельства, что 1/2 доли заложенной квартиры принадлежит на праве собственности Б.Н., не отвечающей по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Б-вы просят отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.
Выслушав Б.О., Б.А., Б.Н., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы
, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811
ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела "К" (ОАО) и Б.О., Б.А. в качестве солидарных заемщиков заключили кредитный договор от 26.08.2008 г. № 04-1/34147КИ на сумму 2190000 руб. сроком на 180 месяцев под 19,49% годовых. По условиям договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов составляют 37640,31 руб. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, предусмотрена неустойка в виде пени размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщики Б-вы неоднократно нарушали сроки внесения ежемесячных платежей в 2009 г. и в 2010 г., по состоянию на 24.06.2010 г. такая просрочка составила 141 день на сумму 218077 руб. 29 коп. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 04.10.2010 г. сумма основного долга составила 2152293 руб. 31 коп., 289431 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 75273 руб. 92 коп. - сумма пени за просроченный платеж по уплате процентов, 57825 руб. 21 коп - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, итого 2574824 руб. 34 коп.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и обоснованно взыскал в пользу "К" (ООО) с Б.А. и Б.О. задолженность по кредитному договору в сумме 2486091 руб., применив положения ст. 333
ГК РФ и уменьшив размер неустойки соответственно до 25091 руб. 31 коп. и 19275 руб. 07 коп.
Из содержания кредитного договора следует, что обязательства, возникающие из данного договора, обеспечены залогом квартиры, принадлежащей на праве собственности Б.О., с которым кредитор заключил соответствующий договор об ипотеке от 26.08.2008 г. и стороны по этому договору оформили закладную. Права кредитора по данной закладной были переданы истцом другому лицу - "К" (ООО) на основании договора купли-продажи от 17.02.2011 г.
Согласно ст. 334
ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе
, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом
или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии со ст. 337
ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статья 348
ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 50
ФЗ № 102 от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3
и 4
настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 54
указанного выше Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества и способ его реализации.
Из отчета ООО "Р" следует, что по состоянию на 02.08.2011 г. рыночная стоимость заложенной по договору ипотеки квартиры составляет 2555415 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно обратил взыскание на заложенную по договору ипотеки квартиру <...> и определил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2555415 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно обратил взыскание на заложенную квартиру, поскольку данная недвижимость была приобретена Б.О. и Б.Н. в период брака, и на момент заключения кредитного договора она фактически являлась сособственником квартиры и закладную не подписывала, а решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.06.2011 г. за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 7
Федерального закона № 102 от 16.07.1998 г. на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Как следует из материалов дела Б.Н. дала свое нотариально удостоверенное письменное согласие от 13.08.2008 г. на предоставление данной квартиры в залог Б.О. на условиях по своему усмотрению. Таким образом, требование закона в этой части при заключении договора ипотеки квартиры от 26.08.2008 г. было соблюдено. То обстоятельство, что брак между супругами Б-ми был расторгнут в 1993 г. не имеет правового значения, поскольку так указано выше согласие Б.Н. на ипотеку квартиры было получено.
Доводы жалобы о том, что Б.Н. не подписывала закладную на квартиру, не могут служить основанием для отмены решения суда. Закладную подписал Б.О. как титульный собственник квартиры при наличии согласия сособственника жилого помещения Б.Н.
Доводы кассационной жалобы о том, что в данной квартире проживает несовершеннолетняя дочь Б.А., также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ст. 54.1
Федерального закона № 102 от 16.07.1998 г. такого основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не предусматривает.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от ответчиков Б-ых поступило ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенной квартиры сроком на 1 год, поскольку другого жилья они не имеют.
В соответствии с ч 3 ст. 54
указанного выше Федерального закона № 102 от 16.07.1998 г. по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Отсутствие у ответчиков другого жилья судебная коллегия относит к уважительным причинам, а ходатайство Б-ых подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.08.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А., Б.О., Б.Н. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о предоставлении Б.О., Б.Н., Б.А. отсрочки реализации квартиры, расположенной по адресу <...> сроком на один год.
Председательствующий
Судьи
