ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу № 33-2843/2011
Судья Соловьева В.П.
Докладчик Орлова О.А.
05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Орловой О.А. и Курдюковой Н.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Б.В. на решение Советского районного суда города Липецка от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
"Б.В. в исках к ИФНС по Левобережному району гор. Липецка о признании незаконным решения об отказе в осуществлении возврата налога и о взыскании 399928 руб. 14 коп. - отказать.
Б.В. в исках к департаменту градостроительства и архитектуры администрации гор. Липецка и ФГУ "З" о признании незаконным бездействия по изменению категории использования земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Орловой О.А. судебная коллегия:
установила:
Б.В. в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решение ИФНС Левобережного района г. Липецка об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога, обязать ИФНС возвратить ей налог в сумме 399 928 руб. 14 коп., признать незаконным бездействие департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка и ФГУ "З" по рассмотрению ее заявлений об изменении категории использования земельного участка, что привело к нарушению ее прав и начислению завышенного земельного налога за 2010 год.
Исходя из того, что Б.В. были заявлены требования имущественного характера, судом принято определение о рассмотрении данного заявления в исковом порядке.
Представитель истца Д.Е. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы истца в исковых заявлениях.
Представители ответчиков ИФНС Левобережного района г. Липецка, департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ФГУ "З" по Липецкой области требования истца не признали, полагали действия своих учреждений законными.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Б.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что судом были существенно нарушены нормы, как материального, так и процессуального права, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что суд неверно применил нормы права по существу рассматриваемого спора, неверно оценил представленные доказательства. Кроме того, просит отменить решение суда и по тому основанию, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие при том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя ответчика ИФНС по Левобережному району г. Липецка Г.С., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм ГПК
РФ при рассмотрении данного дела.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией
Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 38
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 48
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя определены ст. 54
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.
Кроме того, как предусмотрено ст. 115
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно п. 2 ст. 167
Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, оно рассмотрено судом в отсутствие истца Б.В., при этом данных о ее надлежащем извещении о слушании дела в материалах дела не имеется.
В кассационной жалобе Б.В. утверждает, что дело рассмотрено в ее отсутствие в то время, как она не была судом своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, чем существенно нарушены ее процессуальные права, поскольку она был лишена возможности лично участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения и доказательства.
Этот довод кассатора материалами дела не опровергнут, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Б.В. на 24.08.2011 года на 10 часов.
В материалах дела на л.д. 32 имеется определение судьи от 10.08.2011 года, которым назначено рассмотрение дела по существу на 25.08.2011 года на 10 часов. В этом определении имеется исправление ручкой даты назначения дела на 24.08.2011 года.
Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо в адрес истца, ее представителя, ответчиков о том, что они были ошибочно извещены о явке в судебное заседание на 25.08.2011 года в 10 часов, и, что судебное заседание состоится 24.08.2011 года в 10-00 часов. (л.д. 38)
Из представленных почтовых уведомлений усматривается, что на почту данное извещение поступило 22.08.2011 года согласно штемпелю, а 23.11.2011 года почтовую корреспонденцию получила представитель истца Д.Н. и департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, сама же Б.В. получила судебное извещение с изменением даты 26.08.2011 года согласно представленному ею копии судебного извещения с почтовыми отметками. (л.д. 134).
В кассационной инстанции из объяснений представителя ответчика ИФНС по Левобережному району г. Липецка Г.С. было установлено, что в ИФНС новое извещение на 24.08.2011 года было зарегистрировано лишь 29.08.2011 года и, с ее слов, возможно, суд дополнительно извещал ИФНС телефонограммой о переносе слушания дела.
Б.И. в кассационной жалобе утверждает, что извещение о слушании дела на 24.08.2011 года она получила на почте 26.08.2011 года. Ее доводы ничем не опровергнут.
Тот факт, что о слушании дела была извещена представитель истца Д.Е., которая принимала участие в судебном заседании 24.08.2011 года, не может являться доказательством надлежащего и своевременного извещения судом истца по делу о явке в судебное заседание.
Из материалов дела не усматривается, что Б.В. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие только с участием ее представителя.
В материалах дела не имеется сведений об извещении Б.В. на 24.08.2011 года ее представителем Д.Е. в установленном законом порядке.
Согласно протоколу судебного заседания от 24.08.2011 года причина неявки истца в судебное заседание не выяснялась, вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя, а также вопрос об отложении дела в связи с неявкой истца, судом не ставились и не выяснялись.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд в нарушение п. 2 ст. 167
ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Б.В., не убедившись должным образом в его надлежащем извещении.
Согласно п. 2 ст. 364
ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу ст. 362
ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, постановить по делу судебное решение с соблюдением действующих норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 24 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
