АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу № А79-5809/2011
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2011.
В полном объеме решение изготовлено 31.10.2011.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:
судьи,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
индивидуального предпринимателя А.О. (ИНН <...>, ОГРН <...>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
о признании решения от 22.04.2011 № 14-09/40 недействительным,
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя А.О. (до объявления перерыва в заседании суда), Г. по доверенности от 28.03.2011 (до объявления перерыва в заседании суда),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - С. по доверенности от 30.12.2010 № 05-22/708, И. по доверенности от 16.08.2011 № 05-22/202 (до объявления перерыва в заседании суда),
установил:
индивидуальный предприниматель А.О. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 22.04.2011 № 14-09/40.
Предприниматель свое требование мотивировал тем что, сделки по приобретению и продажи объектов недвижимости не свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности. Из текста оспариваемого решения не следует, что целью продажи квартир было получение прибыли. Налоговым органом не была принята во внимание расписка, представленная на рассмотрение материалов налоговой проверки, в связи с чем неверно определен размер подлежащего уплате налога на доходы физических лиц.
Предприниматель и его представитель в заседании суда требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
Представители налогового органа в заседании суда возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.
В соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.10.2011 до 11 часов 30 минут 24.10.2011.
После окончания перерыва в судебном заседании заявитель не явился, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
А.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Московского района города Чебоксары Чувашской Республики 28.10.2003.
Налоговым органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 26.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 304212911700133 внесены сведения о предпринимателе.
На основании решения от 27.10.2010 № 14-09/80 с учетом изменений, внесенных решением от 25.11.2010 № 14-09/80.1, должностными лицами налогового органа и оперуполномоченным Управления по налоговым преступления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 03.02.2011 № 14-09/9 дсп.
Предпринимателем в налоговый орган представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 03.02.2011 № 14-09/9 дсп.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 18.03.2011 № 14-09/29 дсп, письменные возражения предпринимателя, иные материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 22.04.2011 № 14-09/40, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде взыскания штрафа в размере 11 960 руб., единого социального налога за 2008 год в виде взыскания штрафа в размере 4 592 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в виде взыскания штрафа в размере 24 420 руб., по статье 119
Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в виде взыскания штрафа в размере 11 960 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год в виде взыскания штрафа в размере 6 888 руб.
Также данным решением предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы в сумме 154 050 руб., единый социальный налог за 2007 и 2008 годы в сумме 72 420 руб., налог на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в размере 378 000 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 244 200 руб., пени по данным налогам в общей сумме 210 214 руб. 51 коп.
Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 22.04.2011 № 14-09/40.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 30.05.2011 № 139 решение Инспекции от 22.04.2011 № 14-09/40 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 22.04.2011 № 14-09/40, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 19
Кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Статьей 44
Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговым резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207
Кодекса).
Согласно статьям 209
, 210
, 221
Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических учитываются все доходы налогоплательщика, уменьшенные на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235
Кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236
, пунктом 3 статьи 237
Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (статья 143
Кодекса).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146
Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11
Кодекса упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2
Кодекса.
На основании статьи 346.12
Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2
Кодекса.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган пришел к выводу об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности по приобретению и продаже недвижимого имущества, в связи с чем предпринимателем не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц, единый социальный налог за 2007 и 2008 годы, налог на добавленную стоимость за первый квартал 2008 год, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.
В статье 2
Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие предпринимательской деятельности. Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта получения и размера вмененного предпринимателю дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из решения налогового органа за 2007 год налоговым органом предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в связи с реализацией комнаты в квартире и квартиры.
Так на основании договора купли-продажи от 22.05.2006 А. приобретена комната в квартире № 147, находящуюся по адресу г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 31, за 200 000 руб. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру оформлено 19.06.2006. В последующем А. на основании договора купли-продажи от 30.11.2006 продала данную комнату межрегиональной общественной организации "Общественный союз "Социальный прогресс" за 515 000 руб. Переход права собственности на комнату в квартире № 147, находящуюся по адресу г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 31, зарегистрирован 02.03.2007.
По договору от 30.01.2007 А.О. и ее дочерью А.Е. приобретена в общую долевую собственность однокомнатная квартира, находящаяся в г. Чебоксары, ул. Яноушека, д. 5, за 1 400 000 руб. Право общей долевой собственности на данную квартиру за А.О. и ее дочерью зарегистрировано 27.03.2007. На основании договора купли-продажи от 03.03.2007 указанная квартира продана М.М. и М.Л. за 1 300 000 руб.
Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что приобретение и реализация заявителем спорной комнаты и квартиры не связаны с предпринимательской деятельностью.
В данном случае суд считает, что полученные заявителем денежные средства от реализации спорных квартир не являются доходом от предпринимательской деятельности.
Заключение вышеуказанных сделок не направлено на систематическое получение прибыли.
В ходе судебного разбирательства, заявитель пояснил, что целью приобретения спорных квартир было улучшение жилищных условий дочери.
Вопреки требованиям статей 65
, 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что приобретение и реализация спорных комнаты и квартиры не относится к предпринимательской деятельности.
Налоговый орган в материалы дела не представил доказательства того, что в период заключения сделок по приобретению и реализации спорных квартир предпринимателем осуществлялась деятельность через агентство недвижимости.
Вместе с тем, суд считает, что доход, полученный от реализации спорных квартиры и комнаты, является доходом полученным А.О. как физическим лицом и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в силу статьи 210
Кодекса.
С учетом изложенного доначисление налога на доходы физических лиц за 2007 год является правомерным.
Так как доход полученный, от реализации спорных комнаты и квартиры не является доходом, полученным от предпринимательской деятельности, доначисление единого социального налога за 2007 год, соответствующих пеней неправомерно.
Доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год, налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год суд считает правомерным.
А.О. на основании договора от 06.03.2007 приобретена двухкомнатная квартира № 35, находящаяся по адресу г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 38. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, оформлено 30.03.2007. В последующем предприниматель данную квартиру перевел в нежилое помещение. По договору от 28.02.2008 А.О. данное нежилое помещение продала С.
По договору от 21.01.2008 А.О. приобрела однокомнатную квартиру № 77, находящуюся по адресу г. Чебоксары, ул. Урукова, д. 3, корпус 1. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, оформлено 18.02.2008. В последующем указанную квартиру А.О. по договору купли-продажи от 14.03.2008 продала М.М.
А.О. на основании договора от 31.01.2008 приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу ул. Гражданская, д. 60 корпус 1, кв. 9. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру оформлено 28.02.2008. По договору от 24.03.2008 А.О. продала указанную квартиру Г.
По договору от 26.02.2008 А.О. приобретены две комнаты в квартире № 69, находящейся по адресу г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 78. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную комнату, оформлено 20.03.2008. По договору купли-продажи от 21.05.2008 А.О. продала одну комнату Н.Т. Вторая комната А.О. продана на основании договора от 24.07.2008 К.Л.
По договору от 12.09.2008 А.О. приобрела квартиру № 19, находящуюся по адресу г. Чебоксары, бульвар Миттова, д. 13 а. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, оформлено 07.10.2008. По договору купли-продажи от 14.07.2009 А.О. продала квартиру К.М. и К.С.
А.О. на основании договора от 14.07.2009 приобрела квартиру № 35, расположенную по адресу ул. Миттова, д. 6. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру оформлено 10.08.2009. По договору от 14.08.2009 А.О. продала указанную квартиру Ю.
В материалы дела представлены сведения о том, что предприниматель обращался с заявкой от 08.11.2007 на размещение по адресу г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 38 информационной вывески: Агентство недвижимости "П.".
Из представленных в материалы дела газет следует, что агентством недвижимости "П." давались объявления о продаже квартир. При этом номер телефона, указанный в газетах, соответствует номеру телефона, который указывался предпринимателям в налоговых декларациях, представляемых в налоговый орган.
Также из материалов данного дела следует, что приобретенное на основании договора купли-продажи от 05.03.2008 жилое помещение по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, д. 31, предпринимателем переведено в нежилое помещение. Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после завершения переустройства и перепланировки, переведенного из жилого помещения в нежилое, составлен 30.09.2008.
Предприниматель обращался в налоговый орган 17.01.2009 с заявлением об установке контрольно-кассовой техники в агентстве недвижимости "Позитив" по адресу г. Чебоксары, пр. М.Горького, д. 31.
Из протокола допроса Ю. (покупателя квартиры № 35 по адресу г. Чебоксары, ул. Миттова, д. 6) следует, что квартира приобреталась через агентство "П.".
Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в 2008 и 2009 году приобретение и реализация заявителем спорных комнат, квартир и нежилого помещения связаны с предпринимательской деятельностью. Доход от продажи недвижимого имущества является доходом от предпринимательской деятельности.
Из материалов данного дела не следует, что предприниматель имел намерение пользоваться спорным имуществом как физическое лицо.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что расходы, связанные с получением дохода от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 38, составили 900 000 руб., поскольку в договоре купли-продажи от 06.03.2007 указаны сведения о такой стоимости имущества.
Предприниматель в ходе судебного разбирательства пояснил, что фактически при приобретении по данному договору квартиры у Г. были понесены расходы в размере 1 900 000 руб., в подтверждение чего представил расписку Г. от 07.03.2007.
При этом заявитель пояснил, что в целях избежания у продавца обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в договоре была указана стоимость квартиры в размере 900 000 руб.
Из представленной в материалы дела расписки от 07.03.2007 следует, что Г. были получены от заявителя денежные средства в сумме 1 900 000 руб. за проданную квартиру по адресу г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 38, кв. 35.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что представленная в материалы дела расписка Г. от 07.03.2007 подтверждает факт уплаты заявителем за приобретенную у Г. квартиру 1 900 000 руб.
Налоговый орган в порядке статьи 161
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства не обращался.
В ходе выездной налоговой проверки Г. допрошена не была.
Учитывая изложенное, расходы, учитываемые при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год, должны быть увеличены на 1 000 000 руб.
Поскольку с учетом данного обстоятельства сумма расходов превышает сумму доходов, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, подлежащие уплате по итогам 2008 года отсутствуют.
Следовательно, доначисление за указанный налоговый период налога на доходы физических лиц в размере 119 600 руб., соответствующих пеней в размере 22 070 руб. 98 коп., единого социального налога в размере 45 920 руб., соответствующих пеней в размере 8 474 руб. 07 коп., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
Кодекса за неуплату данных налогов в виде штрафа в размере 17 212 руб. неправомерно.
Поскольку реализация нежилого помещения является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года с реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 38, в размере 378 000 руб. (2 100 000 руб. х 18%).
С 01.01.2009 предприниматель переведен на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы.
Так как суд пришел к выводу об осуществлении заявителем в 2009 год предпринимательской деятельности, доход, полученный от реализации двух квартир на общую сумму 4 070 000 руб., является объектом обложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в размере 244 200 руб.
На основании статьи 75
Кодекса за просрочку исполнения предпринимателем обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены пени в общей сумме 159 488 руб. 87 коп.
Поскольку суд считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то и начисление пеней в порядке статьи 75
Кодекса правомерно.
Проверив расчет суммы пеней, суд находит его обоснованным.
Пунктом 1 статьи 122
Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку материалами дела подтверждается неуплата предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, суд считает правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
Кодекса.
При этом налоговый орган при определении размера штрафа принял во внимание нахождение на иждивении предпринимателя дочери и матери и уменьшил его в два раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122
Кодекса. Штраф составил 24 420 руб.
В материалы данного дела предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения правонарушения существовали иные обстоятельства, смягчающие ответственность, которые налоговым органом не были учтены.
Арбитражный суд считает, что штраф, определенный налоговым органом, соразмерен тяжести совершенного правонарушения.
Обстоятельства, исключающие привлечение предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, арбитражным судом не установлены.
Налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23
Кодекса)
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227
и пункта 1 статьи 229
Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц представляют не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235
и пункта 7 статьи 244
Кодекса индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 119
Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.
Так как предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год, следовательно, в силу указанных норм соответствующие налоговые декларации должны были быть представлены предпринимателем в налоговый орган не позднее 30.04.2009.
Как следует из материалов дела предпринимателем в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2008 год представлены не были.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119
Кодекса за неисполнение обязанности по представлению налоговых деклараций по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.
Учитывая, что суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащие уплате по итогам 2008 года, отсутствуют, а также то, что налоговым органом при наложении штрафов были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, и размеры штрафов были уменьшены в два раза, штраф за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год составляет 500 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2008 год также составляет 500 руб.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного решение налогового органа от 22.04.2011 № 14-09/40 подлежит признанию недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 119 600 руб., пеней по данному налогу в размере 22 070 руб. 98 коп., единого социального налога за 2007 и 2008 годы в сумме 72 420 руб., пеней по данному налогу в размере 17 257 руб. 22 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 11 960 руб., за неуплату единого социального налога за 2008 год в виде штрафа в размере 4 592 руб., по статье 119
Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 17 440 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год в виде штрафа в размере 6 388 руб.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным предпринимателем по квитанции от 21.07.2011 № 8 уплачена государственная пошлина в размере <...>.
На основании статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 200
и 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление индивидуального предпринимателя А.О. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 22.04.2011 № 14-09/40 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 119 600 руб., пеней по данному налогу в размере 22 070 руб. 98 коп., единого социального налога за 2007 и 2008 годы в сумме 72 420 руб., пеней по данному налогу в размере 17 257 руб. 22 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 11 960 руб., за неуплату единого социального налога за 2008 год в виде штрафа в размере 4 592 руб., по статье 119
Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 17 440 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год в виде штрафа в размере 6 388 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя А.О. <...> расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
