ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. № 33-3194
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2011 года дело по иску К.Г.В. к К.Н.А. о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе К.Н.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 июля 2011 года,
заслушав доклад судьи К.Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Г.В. обратилась в суд с иском к К.Н.А. о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП водитель К.Н.А. допустил столкновение с автомобилем <...> регистрационный номер <...> под управлением К.Г.В. В результате столкновения а/м <...> получил механические повреждения. На восстановление и ремонт а/м К.Г.В. было потрачено <...> на оплату запасных частей и стоимость восстановительных работ. Кроме того она понесла дополнительные расходы в сумме <...> на оплату осмотра поврежденного автомобиля, его оценку и составление калькуляции. К.Н.А. присутствовал при осмотре автомобиля и расписался в акте о согласии с ним. После ДТП она обратилась в страховую компанию и ей на основании экспертного включения были перечислены <...>, однако банком за обналичивание денег с нее была удержана комиссия в сумме <...>. В результате ДТП ей была причинена <...>. Просила взыскать с ответчика <...> рублей в качестве материального ущерба, <...> в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы, выразившиеся в оплате стоимости экспертного осмотра в сумме <...>, государственной пошлины в сумме - <...>, оплаты услуг представителя в сумме <...>.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 июля 2011 года постановлено:
Взыскать с К.Н.А. в пользу К.Г.В. <...> копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с К.Н.А. в пользу К.Г.В. <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска К.Г.В. отказать.
Взыскать с К.Н.А. в пользу К.Г.В. судебные расходы в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного. В жалобе указано, что выплаты истице произведены в кратчайший срок путем перечисления денег на счет истца. В суде ему был вручена копия иска, к которому ни заключение эксперта-оценщика, ни документов, подтверждающих произведенные истцом расходы на ремонт автомобиля, приложены не были. К заявлению истец приложил второстепенные документы, из которых проверить обоснованность расчета специалиста-оценщика и произведенных затрат не представилось возможным. В заключении специалиста указано, что стоимость восстановительного ремонта носит рекомендательный характер. Кроме того, ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Также автор жалобы не согласен с взысканной суммой на оплату слуг представителя, т.к. не представлено никаких документов, подтверждающих указанные суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные К.Н.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Как установлено судом, 18 февраля 2011 года в 22 час. 10 мин. на <...>, напротив <...>, водитель автомобиля <...> регистрационный номер <...> К.Н.А. нарушил п. 10.1
Правил дорожного движения, а именно: не учел дорожные условия - гололед, множественная колейность, и допустил столкновение с автомобилем <...> регистрационный номер <...> под управлением К.Г.В. В результате столкновения автомобиль <...> получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения "Экспертно-оценочный отдел" г. Мичуринска ИП М.В.Ю. рекомендованная рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> коп. Страховая компания выплатила К.Г.В. страховое возмещение в размере <...> рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования К.Г.В. в части, обоснованно взыскал с ответчика, как с причинителя вреда <...> рублей, разницу между стоимостью материального ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией.
Доводы ответчика о его несогласии с экспертным заключением эксперта-оценщика, судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы давали суду основание сомневаться в правильности определения стоимости восстановительного ремонта.
Нельзя согласиться с доводами автора жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, поскольку оснований для ее назначения не было по основаниям изложенным выше.
Ответчик указывает, что не мог представить доказательства, подтверждающую иную стоимость запчастей и работ, поскольку экспертное заключение было ему представлено непосредственно в судебном заседании.
Действительно, ответчик ознакомился с экспертным заключением в судебном заседании, но каких-либо ходатайств об отложении дела для представления доказательств заявлено им не было, к тому же, как установлено в суде, автомобиль истца на день рассмотрения дела в суде уже был отремонтирован.
Автор жалобы, указывая на свое несогласие с заключением эксперта-оценщика, говорит о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, носит рекомендательный характер.
Эксперт-оценщик в заключении указал, что стоимость восстановительного ремонта носит рекомендательный характер, поскольку основывается на расчете работ, указанном в акте осмотра. При выявлении скрытых дефектов стоимость восстановления может изменяться и перечень заменяемых деталей и узлов при этом не является исчерпывающим. Акт осмотра транспортного средства был составлен в присутствии ответчика, им подписан, замечаний от него не поступило.
Следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта определялся исходя из акта осмотра транспортного средства, составленного в присутствии сторон и в случае выявления скрытых дефектов стоимость ремонта была бы выше. Суд при разрешении спора исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, отказав истцу во взыскании остальной требуемой суммы, как необоснованной.
Что касается доводов жалобы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в этой части. Доводы кассационной жалобы о том, что оплата услуг представителя Г.Н.А. не подтверждена материалами дела, несостоятельна. В материалах дела имеется расписка Г.Н.А. в получение <...> рублей за оказание юридической помощи по ведению дела о возмещении морального и материального ущерба. Размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных и физических страданий понесенных истцом. Травма, полученная в результате ДТП подтверждается листком нетрудоспособности, который имеется в деле на л. 55. Доказательств обратному суду не представлено.
Суд первой инстанции дал соответствующую правовую оценку представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 360
, 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.
