РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. № 4-а-201/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу М.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 5 октября 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ в отношении М.А.Н.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, М.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
В надзорной жалобе М.А.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, выезд в нарушение Правил
дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи
, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что 1 августа 2011 года в 23 часа 40 минут М.А.Н., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, на <...>, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3
ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников ГИБДД, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание назначено М.А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, как он выехал на полосу встречного движения, поскольку было темное время суток, а улица не была освещена, является несостоятельным, поскольку основан на предположении заявителя и опровергается показаниями сотрудников ГИБДД, из которых следует, что они являлись очевидцами совершенного М.А.Н. выезда на полосу встречного движения. При этом не доверять показаниям сотрудников ГИБДД оснований не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, является необоснованным, так как объективных данных, которые могли бы служить тому подтверждением, в представленных материалах не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено, а то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы, о такой заинтересованности свидетельствовать не может.
Указание в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении не вписана в качестве свидетеля пассажирка автомобиля М.А.Н. существенного значения для разрешения дела не имеет, поскольку она была допрошена мировым судьей и ее показаниям дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и составлена без участия понятых, не заслуживает внимания, поскольку данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и КоАП
РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы. Кроме того, схема, не являясь процессуальным документом, оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами как иной документ, упомянутый в ч. 2 ст. 26.2
КоАП РФ, на предмет достоверности, что не противоречит требованиям ст. 26.11
КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения мировым судьей не рассмотрены, не может быть принят во внимание, поскольку названные ходатайства не оставлены мировым судьей без внимания и в обжалуемом постановлении все перечисленные выше доказательства приведены в качестве доказательств виновности М.А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, что свидетельствует о том, что мировой судья не нашел оснований для исключения упомянутых выше документов из числа доказательств.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также процессуальные требования, предусмотренные КоАП
РФ, судами не нарушены.
При таком положении, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 5 октября 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ в отношении М.А.Н. оставить без изменения, а жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.
