РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2012 г. № 4-а-196/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 22 сентября 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ в отношении Б.А.Г,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Б.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
В надзорной жалобе Б.А.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, выезд в нарушение Правил
дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи
, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2011 года в 12 часов 40 минут Б.А.Г., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, на <...>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака
"Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3
ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание назначено Б.А.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку о явке к мировому судье Б.А.Г. извещался судебными повестками, направленными по адресам его регистрации и проживания, указанным им в протоколе об административном правонарушении. Однако, согласно распечатке с официального сайта ФГУП Почта России, данные повестки вручены не были в связи с отсутствием адресата.
Таким образом, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие Б.А.Г., поскольку мировым судьей были предприняты необходимые меры для его извещения о времени и месте слушания дела, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1
КоАП РФ. То обстоятельство, что конверты с судебными повестками вернулись в судебный участок после рассмотрения дела, не влияет на законность принятого мировым судьей решения, так как о необходимости их получения Б.А.Г. был извещен до рассмотрения дела
Указание в жалобе на то, что Б.А.Г. не подписывал схему нарушения, которая не соответствует действительности, а мировой судья незаконно отклонил ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки, не состоятельно, поскольку данная схема была составлена инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, подписана Б.А.Г., каких-либо замечаний по ее содержанию им не сделано. Схема нарушения была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и признана допустимой, в связи с чем, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлиял.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так как получен с нарушением закона, является необоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не имелось.
Утверждение в жалобе о том, что описание события административного правонарушения в протоколе, составленном сотрудником ГИБДД, не свидетельствует об однозначной квалификации данных действий по ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, не заслуживает внимания, поскольку в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Б.А.Г. правонарушения изложено должным образом, с указанием на выезд последнего на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20
"Обгон запрещен", что квалифицируется по ч 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
При таком положении, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 22 сентября 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ в отношении Б.А.Г оставить без изменения, а жалобу Б.А.Г. - без удовлетворения.
