РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. № 4-а-170/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу А.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Пронского района Рязанской области от 30 сентября 2011 года и решение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ в отношении А.М.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, А.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе А.М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными и необоснованными.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2011 года в 02 часа 45 минут в дежурной части ОМВД России по <...> муниципальному району по адресу: <...> А.М.В., являясь водителем автомобиля <...> государственный регистрационный знак Е <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2
Правил дорожного движения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства А.М.В. 13 августа 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями Правил
освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако, А.М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения А.М.В. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
Совершенное А.М.В. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи
в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД был грубо нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и привлечения к административной ответственности, поскольку неверно указано время составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку был предметом изучения судьи районного суда при рассмотрении им жалобы на постановление мирового судьи и в решении судьи районного суда ему дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что составление административного материала в отношении А.М.В. было обосновано служебной необходимостью в связи с тем, что 13 августа 2011 года проводились рейдовые профилактические мероприятия, организованные в связи с увеличением количества ДТП с участием нетрезвых водителей, является необоснованной, поскольку объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД по делу не установлено.
Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения, без участия понятых, не заслуживает внимания, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий А.М.В. по ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Пронского района Рязанской области от 30 сентября 2011 года и решение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ в отношении А.М.В. - оставить без изменения, а жалобу А.М.В. - без удовлетворения.
