РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. № 33-2466
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А.Б. к Т.Н.Н. об обязании передать заложенное имущество на хранение залогодержателю, удовлетворить.
Обязать Т.Н.Н. передать М.А.Б. на хранение седельный тягач <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия
установила:
М.А.Б. обратился в суд с иском к Т.Н.Н. об обязании передать заложенное имущество на хранение залогодержателю.
В обоснование своих требований указал, что 23 ноября 2007 года между ФИО1 и РИКБ "Ринвестбанк" был заключен договор кредитной линии № <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательства 09.04.2008 года между теми же лицами был заключен договор залога № от 09.04.2008 года, предметом которого является грузовой седельный тягач <...>, залоговой стоимостью <...> рублей, принадлежащей ФИО1. Вышеуказанное обязательство ФИО1 обеспечивалось также и поручительством истца. В связи с неплатежеспособностью ФИО1 истец полностью исполнил обязательства по возврату РИКБ "Ринвестбанк" кредитных средств. В соответствии со ст. 365
ГК РФ к нему перешли права кредитора, в том числе права залогодержателя. В подтверждение этого, 24.04.2009 между М.А.Б. и РИКБ "Ринвестбанк" был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права требования по основному обязательству, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства. Таким образом, истец является залогодержателем указанного тягача.
В марте 2011 года истцу стало известно, что автомобиль, в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлось стороннее лицо, был продан Территориальным управлением Росимущества в Рязанской области ФИО2 по договору купли-продажи арестованного транспортного средства № <...> от 02.02.2011 года, который потом перепродал его ответчику Т.Н.Н. по договору № <...> от 19.03.2011 года.
В силу закона, продажа заложенного имущества не влечет прекращение залога. В связи с тем, что ФИО1 длительное время не исполняет обязательств по возврату заемных средств и процентов, М.А.Б. потребовал от Т.Н.Н. передать заложенный тягач ему на хранение в соответствии с условиями договора залога.
Это требование Т.Н.Н. не выполнила, поэтому истец просил суд обязать ответчика передать ему на хранение заложенное имущество - грузовой седельный тягач <...>.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе Т.Н.Н. просит отменить решение суда, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив решение суда, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2007 года между ФИО1 и РИКБ "Ринвестбанк" был заключен договор кредитной линии № <...>. В целях обеспечения исполнения обязательств 09.04.2008 года между теми же лицами был заключен договор залога и поручительство истца.
Согласно договору № <...> от 09.04.2008 г., предметом залога являлся грузовой седельный тягач <...>, залоговой стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО1.
Истец полностью исполнил обязательства по возврату РИКБ "Ринвестбанк" кредитных средств и 24.04.2009 года в соответствии со ст. 365
ГК РФ между М.А.Б. и РИКБ "Ринвестбанк" был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права требования по основному обязательству, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.А.Б. является залогодержателем спорного автомобиля, со всеми правами, предусмотренными договором залога.
Судом также было установлено, что в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлось стороннее лицо, спорный автомобиль был продан Территориальным управлением Росимущества в Рязанской области ФИО2 по договору купли-продажи арестованного транспортного средства № <...> от 02.02.2011 года, который потом перепродал его ответчику Т.Н.Н. по договору № <...> от 19.03.2011 года.
В силу ст. 32
Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности переходит к третьему лицу.
Согласно ч. 1 ст. 353
ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности к Т.Н.Н. не прекращает право залога и последняя стала правопреемником залогодателя по договору залога.
Пунктом 1.6 договора залога от 09.04.2008 года установлено, что предмет залога не передается залогодержателю и должен храниться у залогодателя по следующему адресу: <...>. Изменение места хранения предмета залога письменно согласовывается с залогодержателем. Вместе с тем, при ухудшении финансового состояния заемщика, несоблюдении условий отчетности залогодателя перед залогодержателем, несоблюдении условий страхования, хранения или пользования предметом залога, или при наличии любых иных обстоятельств дающих залогодержателю основания предполагать возможность ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного и обеспечивающего его обязательств, по усмотрению залогодержателя в любое удобное для него время и без дополнительного согласования с залогодателем, предмет залога признается переданным залогодержателю (находящимся в закладе).
Из представленных в суд доказательств следует, что у заемщика ухудшилось финансовое состояние, не соблюдается место хранения тягача и другие условия, определенные п. 1.6 договора. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия ответчика не влечет отмены постановленного решения, поскольку суд в соответствии со ст. 113
ГПК РФ известил Т.Н.Н. о слушании дела, назначенного на 4 октября 2011 года судебной повесткой с уведомлением, о чем имеется расписка Т.Н.Н. о ее получении (л.д. 61).
Ссылка жалобы на невозможность явки в судебное заседание, какими-либо доказательствами по делу не подтверждается.
Утверждение жалобы о том, что суд обязан был отложить слушание дела из-за занятости представителя ответчика в другом суде, противоречит положениям ст. 167
ГПК РФ, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Н.Н. - без удовлетворения.
