РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. № 4-а-182/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу К.Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 12 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении К.Н.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи К.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе К.Н.В. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 6 февраля 2010 года в 21 час 05 мин. на <...>, К.Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении К.Н.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,22 мг/л. С результатом данного освидетельствования К.Н.В. согласился, собственноручно указав это в соответствующем акте.
Факт совершения административного правонарушения и виновность К.Н.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание К.Н.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 26.11
КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему судья принимает одни доказательства и отвергает другие. Иная оценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении К.Н.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ и ст. 51
Конституции РФ, опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении К.Н.В. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно неразъяснения ему прав в протокол им не вносилось.
Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место его составления, не заслуживает внимания, поскольку в данном протоколе в графе место составления указан г. Рязань, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2
КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки, не может быть принят во внимание, поскольку правилами ст. 28.2
КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела рапорта инспектора ДПС не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку имеется достаточно доказательств вины К.Н.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении, с которым он согласился.
Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи должностного лица не является существенным нарушением, поскольку К.Н.В. не оспаривает факт составления этого акта и подлинность своей подписи в нем.
Существенных нарушений процессуальных, предусмотренных КоАП
РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 15 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 12 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении К.Н.В. - оставить без изменения, а жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.
