АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу № А54-1082/2011
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Бройлер Рязани" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие СпецКорма" о взыскании убытков в сумме 5 066 682 руб. и штрафа за нарушение сроков поставки продукции в сумме 624 234 руб. 5 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен З.А.Н.
Истец в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать 3 916 667 руб. - сумму предварительной оплаты по договору, 1 165 218 руб. - убытки в виде разницы между ценой договора и ценой по совершенным взамен сделкам, 657 562 руб. 25 коп. - в счет исполнения обязательства согласно пункту 4.2 договора.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121
- 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 1-21/10 от 21.09.2010 в части своевременной поставки предварительно оплаченной продукции.
Представитель ответчика не оспаривает факт недопоставки, а также факт несвоевременной поставки предварительно оплаченной продукции. Считает, что требования в части взыскания 657 562 руб. 25 коп. - в счет исполнения обязательства согласно пункту 4.2 договора, не соответствуют нормам гражданского кодекса и не подлежат удовлетворению.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
Между открытым акционерным обществом "Бройлер Рязани" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие СпецКорма" (поставщик) 21 сентября 2010 года заключен договор поставки № 1-21/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - пшеницу фуражную в количестве 3 175 тонн +/- 1% по цене 6 300 рублей за тонну, в т.ч. НДС 10%.
Общая сумма за продукцию составляет 20 000 000 руб. с НДС (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора фактическая общая сумма по договору определяется с учетом окончательной поставки (всех накладных).
Пунктом 2.6 договора установлено, что поставка вышеуказанной продукции производится партиями на условиях "франко-склад" покупателя согласно графику поставки (приложение № 1) силами поставщика и за его счет.
В силу пункта 2.8 договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты 100% в срок до 01.10.2010.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе потребовать, в частности, уменьшения цены на 10% на поставленную партию продукции.
Во исполнение условий договора открытое акционерное общество "Бройлер Рязани" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие СпецКорма" 20 000 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 13457 от 30.09.2010.
Ответчик поставил товар частично в количестве 2 552,91 т на общую сумму 16 083 333 руб. При этом сроки поставки продукции неоднократно нарушались.
Требования истца о представлении документов, подтверждающих уменьшение цены на 10% на поставленные с просрочкой партии продукции, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Последний срок поставки продукции, определенный сторонами в договоре поставки - 31.12.2010.
В связи с недопоставкой ответчиком продукции открытое акционерное общество "Бройлер Рязани" в целях обеспечения бесперебойного кормления птицы и формирования запасов кормов вынуждено было закупить недопоставленное количество продукции у других поставщиков.
Пшеница фуражная в объеме 56,72 т была закуплена у предпринимателя главы КФХ Х.А.Н. по цене 8 000 руб. на общую сумму 453 760 руб., в подтверждение чего представлены договор поставки № 2-11/01 от 11.01.2011, товарные накладные и платежные поручения (л.д. 133-137 том 1), и 562,56 т - ООО "Агро-Трейд" по цене 8 200 руб. на общую сумму 4 612 992 руб., в подтверждение чего представлены дополнительное соглашение № 1-12 от 30.12.2010 к договору поставки № 2-12/11 от 12.11.2010, товарные накладные и платежные поручения (л.д. 98-130 том 1).
В результате чего разница между установленной договором ценой с ответчиком и ценой совершенных взамен сделок, составила 1 165 288 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции, открытое акционерное общество "Бройлер Рязани" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе
.
Договор поставки № 1-21/10 от 21.09.2010, в котором стороны определили предмет, порядок, срок поставки и оплаты товара, подписан сторонами.
Данный договор является договором поставки, по которому, в силу статьи 506
Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454
Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса
об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 487
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314
настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной предоплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457
Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314
настоящего Кодекса.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт произведенной истцом предоплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчик в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом по договору поставки № 1-21/10 от 21.09.2010.
Поскольку обязательство по поставке товара в установленный срок не исполнено в полном объеме, требование истца о взыскании 3 916 667 руб. суммы предварительной оплаты является правомерным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок суд считает несостоятельным. Условие пункта 5.1 договора, предусматривающего возможность разрешения спора, возникшего по настоящему договору, путем переговоров, не означает, что сторонами договора согласована обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие СпецКорма" неоднократно нарушались сроки поставки продукции. Общая стоимость продукции поставленной с нарушением срока составила 6 575 625 руб.
В связи с нарушением сроков поставки, истец просит взыскать 657 562 руб. 25 коп. - в счет исполнения обязательства согласно пункту 4.2 договора.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 485
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.
Из пункта 4.2 договора следует, что единственным критерием уменьшения цены товара является факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, полученного покупателем.
Уменьшение цены товара на основании данного пункта договора не зависит от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.д.), а связано с совершением одной из сторон виновных действий, повлекших неисполнение обязательств, то есть изменение цены предусмотрено сторонами в качестве меры гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, уменьшение цены по пункту 4.2 договора носит компенсационный (штрафной) характер и не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 и
пунктом 3 статьи 485
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Согласно части 1 статьи 393
Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 520
Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 524
Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Убытки, возникшие вследствие неисполнения поставщиком обязательств по поставке предусмотренного договором поставки количества товаров, определяются в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (статья 524
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что взамен недопоставленной ответчиком продукции в количестве 622,09 т по цене 6 300 руб. открытым акционерным обществом "Бройлер Рязани" была закуплена пшеница фуражная в объеме 56,72 т по цене 8 000 руб. на общую сумму 453 760 руб. и 562,56 т по цене 8 200 руб. на общую сумму 4 612 992 руб.
Необходимость в срочности приобретения продукции у других поставщиков возникла в целях обеспечения бесперебойного кормления птицы и формирования запасов кормов.
Согласно расчету истца разница между ценой договора с ответчиком и ценой совершенных взамен сделок, составила 1 165 288 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Поскольку материалами дела подтверждается факт недопоставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара, факт приобретения данного товара у другого поставщика по более высоким ценам и причинно-следственная связь между действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору поставки № 1-21/10 от 21.09.2010 и возникшими у истца в связи с приобретением данного товара у другого поставщика убытками, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в силу статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие СпецКорма" (390047, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, стр. 10; ОГРН 1096230000470) пользу открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" (390546, Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок; ОГРН 1026200700459) 5 739 447 руб. 25 коп., из них: 3 916 667 руб. - сумма предварительной оплаты, 1 165 218 руб. - убытки, 657 562 руб. 25 коп. - уменьшение цены, а также судебные расходы в сумме 51 697 руб. 24 коп.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани" (390546, Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок; ОГРН 1026200700459) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 148 302 руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению № 22954 от 17.03.2011.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
