АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу № А47-6946/2011
Резолютивная часть решения объявлена "28" ноября 2011 г.
Решение изготовлено в полном объеме "5" декабря 2011 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи И.А. Малышевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Карпенко,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Благо", г. Бузулук Оренбургской области задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, в сумме 3 111 руб. 06 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заявитель извещен о месте и времени судебного разбирательства в порядке ч.ч. 1
, 3 ст. 123
Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123
Арбитражного процессуального кодекса РФ по единственному известному арбитражному суду юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
В соответствии с ч. 3 ст. 156
, ч. 2 ст. 215
Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, заявитель, МРИ ФНС РФ № 3 по Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Благо", г. Бузулук Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, налогоплательщик, общество, ООО "Благо") задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, в сумме 3 111 руб. 06 коп.
Указанная недоимка, числившаяся на лицевых счетах общества по состоянию на 01.07.2008, была выявлена налоговым органом по результатам анализа лицевых счетов ответчика по состоянию на 01.07.2008, отраженным в справке № 5454 от 03.08.2011, составленной по данным оперативного учета ООО "Благо".
По итогам анализа лицевых счетов ответчика по состоянию на 01.08.2011 инспекцией также было установлено и отражено в справке № 5453 от 03.08.2011, что сумма задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, осталась неизменной.
На уплату указанной выше недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, налоговым органом в адрес налогоплательщика 25.06.2006 было выставлено требование об уплате налога № 9805 по состоянию на 25.06.2006 (далее по тексту - требование № 9805), которым ответчику было предложено уплатить в срок до 29.06.2006 задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, в общей сумме 3 111 руб. 06 коп.
Меры по взысканию недоимки в бесспорном порядке, по имеющимся в материалах дела сведениям, инспекцией до обращения в арбитражный суд не принимались.
Пени и налоговые санкции ко взысканию в рамках настоящего дела не предъявлены.
Ответчик отзыв на заявление не представил, в связи с чем суд рассматривает дело на основании имеющихся в нем документов в порядке, установленном ч. 4 ст. 131
Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 215
Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В нарушение положений указанной нормы права заявитель не представил в материалы дела документов, подтверждающих наличие оснований для начисления недоимки, предъявленной ко взысканию в рамках данного дела, ссылаясь на истечение срока их хранения.
Из содержания требования № 9805 следует, что ко взысканию в рамках данного дела инспекцией предъявлена недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, с установленными сроками ее уплаты: 15.07.2005, 17.07.2005, 15.09.2005 и 16.01.2006.
Однако, периоды образования и суммы недоимки по единому социальному налогу из представленных инспекцией документов установить невозможно, поскольку в деле отсутствуют доказательства ее начисления налогоплательщиком самостоятельно либо налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля, необходимые для установления оснований для ее начисления и взыскания (расчеты, декларации, решения, принятые по результатам проведения камеральных и выездных налоговых проверок, платежные документы), вследствие чего арбитражный суд лишен реальной возможности проверить обоснованность начисления сумм недоимки, предъявленных ко взысканию в рамках данного дела.
Таким образом, в нарушение ст. 65
, ч. 4 ст. 215
Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекцией не представлено доказательств обоснованности и правомерности начисления суммы единого социального налога, предъявленной ко взысканию в рамках данного дела в качестве недоимки.
Кроме того, налоговым органом нарушены пресекательные сроки взыскания единого социального налога. Выводы арбитражного суда в данной части основаны на следующем.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31
Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать суммы недоимки по налогам в порядке, установленном Налоговым кодексом
Российской Федерации.
Из требования № 9805 и расчета задолженности, по которой истек срок взыскания, ООО "Благо" следует, что предъявленные налоговым органом ко взысканию в рамках данного дела суммы единого социального налога начислены по расчетам за 3 - 4 кварталы 2005 года, в связи с чем суд руководствуется положениями Налогового кодекса
РФ, приведенными в редакциях, действовавших в до 25.06.2006, то есть в те периоды, когда были произведены спорные начисления, а также на момент выставления требования об уплате налога.
Согласно ст. 45
Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом
РФ.
По общему правилу, закрепленному в статье 45
Налогового кодекса РФ, взыскание налогов с коммерческой организации производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46
и 47
Налогового кодекса РФ.
Исключения из общего правила о бесспорном (внесудебном) порядке взыскания налоговыми органами с налогоплательщиков налогов приведены в пункте 1 статьи 45
Налогового кодекса РФ (в настоящее время - пункт 2 статьи 45
Налогового кодекса РФ), а также пункте 3 статьи 46
Налогового кодекса РФ.
В нормах названных статей указаны случаи, когда налоговые органы не вправе взыскивать налог с налогоплательщиков-организаций во внесудебном порядке и обязаны обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки.
Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом
РФ, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. ст. 46
, 47
, 69
, 70
Налогового кодекса РФ.
В силу п. 3 ст. 46
, п. 2 ст. 48
Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган мог обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствовал об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога в связи с пресекательным характером данного срока, который не подлежал восстановлению в соответствии с положениями перечисленных выше норм права в редакциях, действовавших до 25.06.2006.
Таким образом, налоговый орган утрачивал право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате недоимки в случае, если им в установленные сроки не были приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании.
Поскольку недоимка по единому социальному налогу, предъявленная ко взысканию в рамках данного дела, сформировалась по состоянию на 16.01.2006, то есть в тот период, когда сроки взыскания носили пресекательный характер, истечение данных сроков исключает возможность ее взыскания.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований налогового органа.
Заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание удовлетворению не подлежит ввиду пресекательного характера сроков, предусмотренных положениями ст. ст. 46
- 48
Налогового кодекса РФ, в редакциях, действовавших в период возникновения у ответчика обязанности по уплате недоимки.
Согласно пункту 3 статьи 48
Налогового кодекса Российской Федерации, истолкованному применительно к п. 12
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В то же время пункт 3 статьи 46
Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3
Налогового кодекса РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48
Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом, срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48
Налогового кодекса РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46
Налогового кодекса РФ, для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Вступление же в силу Федерального закона
от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", которым включены в п. 3 ст. 46
Налогового кодекса Российской Федерации положения о том, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, не означает, что действие вышеуказанной нормы имеет обратную силу. В соответствии с общей нормой п. 2 ст. 5
Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку заявитель от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 159
, 167
- 170
, 176
, 216
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Ходатайство заявителя о восстановлении срока взыскания недоимки отклонить.
2. В удовлетворении заявленного требования отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
5. Документы в электронном виде могут быть представлены через сервис "Мой арбитр" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://my.arbitr.ru.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.arbitr.18aac.ru.
Судья
И.А.МАЛЫШЕВА
