НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу № 33-6560/2011
Судья Никифорова Е.А.
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда
В составе:
Председательствующего Хоменко С.Б.
Судей Плотниковой М.В, Зиновьевой Е.Ю.
При секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года в г. Новосибирске гражданское дело по кассационной жалобе УПФ в Ленинском районе г. Новосибирска на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2011 г, которым исковые требований С. к ГУ УПФ в РФ в Ленинском районе г. Новосибирска о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости - удовлетворены.
На Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в РФ в Ленинском районе г. Новосибирска возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж С. в льготном исчислении один год как один год и шесть месяцев период работы: с 07.08.2000 г. по 13.12.2001 г в должности медицинской сестры-анестезистки отделения реанимации (по штатному расписанию) в МУЗ "Обская Центральная городская больница", с 04.08.2003 г. по 17.09.2007 г. в должности старшего фельдшера-лаборанта Искитимского отделения патанатомии в ГБУЗ НСО "Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и назначить с 08 ноября 2010 года досрочную трудовую пенсию по старости.
С Управления Пенсионного фонда в РФ в Ленинском районе г. Новосибирска в пользу С. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя УПФ в Ленинском районе г. Новосибирска - Т., поддержавшей доводы жалобы, С., возражавшей относительно жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Новосибирска (далее УПФ) о включении в стаж работы периодов с 07.08.2000 г. по 13.12.2001 г. в должности медицинской сестры-анестезистки отделения реанимации (по штатному расписанию) в МУЗ "Обская Центральная городская больница", с 04.08.2003 г. по 17.09.2007 г. в должности старшего фельдшера-лаборанта Искитимского отделения патанатомии в ГБУЗ НСО "Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы"; просила обязать УПФ назначить ей досрочную пенсию по старости с 08.11.2010 г.
Требования обосновывала тем, что указанные периоды необоснованно не были включены в стаж работы в льготном исчислении как один год и шесть месяцев. Основанием для отказа УПФ в назначении досрочной трудовой пенсии послужило отсутствие требуемого стажа на соответствующих видах работ в связи с различием формального наименования отделения и должности.
Просила удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалует заместитель начальника УПФ в Ленинском районе г. Новосибирска К., просит его отменить.
В обоснование доводов ссылается на то, что решение суда постановлено с нарушением положений ст. 362
ГПК РФ. Считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ею трудовой деятельности в отделении анестезиологии-реанимации в течение полного рабочего дня. Выводы суда о тождественности функций старшего фельдшера-лаборанта функциям фельдшера-лаборанта, основаны на должностных инструкций 1999 г, не относящихся в спорному периоду.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347
ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь п. п. 20 п. 1 ст. 27
ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", принимая во внимание положения Постановления
Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П, Список
должностей, Правила
исчисления и Перечень
структурных подразделений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.09.1999 г. № 1066, предусматривающий отделение анестезиологии-реанимации в котором работала истица в период с 07.08.2000 г. по 13.12.2001 г., пришел к выводу, что спорный период подлежит зачислению в стаж, работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в льготном исчислении как год и шесть месяцев.
При этом, суд пришел к выводу, что несоответствие в штатном расписании наименования отделения наименованию отделения в Перечне
, не может препятствовать зачету спорного периода в стаж работы, поскольку сама должность медицинской сестры-анестезистки предполагает работу в отделении анестезиологии-реанимации.
Исходя из Списка
должностей и учреждений, Правил
исчисления и Перечня
структурных подразделений, утвержденных Постановлением Правительства от 29.10.2002 г. № 781, функции старшего фельдшера-лаборанта тождественны функциям фельдшера-лаборанта, в связи с чем суд также пришел к выводу о включении в льготном исчислении в стаж работы истицы периода с 04.08.2003 г. по 17.09.2001 г.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Судом при рассмотрении дела были проверены спорные периоды, которые по решению № 362584 от 26.11.2010 г. Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе не были зачтены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п. п. 11 п. 1 ст. 28
ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Выводы суда основаны на нормах материального права, мотивированы.
При этом, из материалов дела усматривается, что работа С. на полной тарифной ставке с полным рабочим днем в спорном периоде в должности старшего фельдшера-лаборанта подтверждается справкой от 11.03.2011 г. № 01-34/631, выданной ГБУЗ НСО "Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы"; ответчиком же, в нарушение требований ст. 56
ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в данной справке.
Указания кассатора на то, что свидетельские показания, из которых, в том числе, исходил суд, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку это противоречит п. 3 ст. 13
ФЗ № 173-ФЗ, основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.
По существу доводы кассатора направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом по правилам статей 12
, 56
и 67
ГПК РФ, а потому поводом к отмене решения служить не могут.
В соответствии со ст. 19
ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.
Дата назначения пенсии судом определена в соответствии с указанной нормой
Закона и соответствует положению п. 23
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2003 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которой если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако, в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган.
Поскольку суд пришел к выводу, что при обращении в УПФ РФ Ленинского района С. имела необходимый стаж, дающий право на досрочную пенсию, представила необходимые документы, и признал необоснованным отказ пенсионного органа в назначении пенсии, то определение даты назначения пенсии с момента обращения с заявлением, т.е. с 08.11.2010 г., соответствует требованиям закона.
Исходя из изложенного, доводы кассатора в этой части неосновательны.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УПФ в Ленинском районе г. Новосибирска - без удовлетворения.
