НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу № 33-6261/2011
Судья Савельева Е.В.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Быковой В.Б., Печко А.В.
При секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО "ПТК-30" на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2011 года, которым иск Ф. к ЗАО "Производственно-техническая компания - 30" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворен.
Взысканы с ЗАО "ПТК-30" в пользу Ф. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., всего <...> руб.
Взыскана с ЗАО "ПТК-30" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ЗАО "ПТК-30" О., поддержавшего доводы жалобы, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ф. и его представителя Л., возражавших против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Производственно-техническая компания - 30" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 11.11.2005 он был принят на работу в ЗАО "ПТК-30" на должность <...>, а 16.10.2009 уволен по собственному желанию Задолженность по заработной плате составила <...> руб. Однако до настоящего времени ответчиком заработная плата ему не выплачена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате - <...> руб., пеню - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л. д. 28 - 29), с которым не согласно ЗАО "ПТК-30" (л. д. 34 - 35). В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно не рассмотрел дело в соответствии со статьей 233
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, не были учтены произведенные выплаты на день вынесения решения суда, и, таким образом, неверно определен размер компенсации за задержку выплаты зарплаты. Кассатор полагает размер компенсации морального вреда завышенным.
В соответствии с частью 1 статьи 347
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 22
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом
, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 236
Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со статьей 237
Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Взыскивая с ЗАО "ПТК-30" в пользу Ф. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к выводу, что в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы, у последнего перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме, которая до настоящего момента не выплачена. При этом указанным бездействием со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого был определен судом в размере <...> руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает и кассатором не представлено.
При этом, доводы жалобы в той части, что судом дело было рассмотрено не в порядке заочного производства не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства в силу части 1 статьи 233
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, исходя из доводов жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решение суда, не установлено.
Как следует из материалов дела с 11.11.2005 Ф. был принят на работу в ЗАО "ПТК-30" на должность <...>. 16.10.2009 он был уволен по собственному желанию (л. д. 4, 5). Из справки ЗАО "ПТК-30" следует, что задолженность по заработной плате перед Ф. составляет <...> руб. (л. д. 6), которая до настоящего времени не выплачена.
Учитывая изложенное исковые требования Ф. в части взыскания с ЗАО "ПТК-30" заработной платы в размере <...> руб. законны и обоснованны. При этом основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в ином размере, отличном от заявленного, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку каких-либо доказательств в возражение заявленных требований ответчиком представлено не было. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик имел возможность представить доказательства выплаты заработной платы истцу в судебное заседание независимо от явки в суд. Платежные ведомости, приложенные ответчиком к кассационной жалобе в подтверждение иной суммы задолженности по мотиву дополнительно произведенных истцу выплат, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, доказательств того, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции представлено не было (часть 1 статьи 358
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в суде кассационной инстанции Ф. пояснил, что данных выплат он не получал и в представленных кассатором документах не расписывался, подписи в ведомости ему не принадлежат. Исходя из изложенного доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, не являются основанием для отмены решения суда. Размер компенсации в соответствии со статьей 236
Трудового кодекса Российской Федерации был определен судом первой инстанции верно.
Также не может быть признан состоятельным довод жалобы о несоразмерности взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360
, 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПТК-30" без удовлетворения.
