НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу № 22-5051/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Свинтицкой Г.Я.
Судей: Кузьменкова А.В.,
Бондаренко Е.В.
При секретаре: А.,
С участием переводчика Ш.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Мансуровой О.А. в защиту осужденного Т. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2011 года, которым
Т.,
осужден по ч. 1 ст. 111
УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 15 января 2011 года.
Постановлено взыскать с Т. в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Н. "Городской Клинической больницы № 1" затраты на оказание медицинской помощи потерпевшему Х. в сумме 9 060 рублей 87 копеек.
По приговору суда Т. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено Т. 13 января 2011 года на территории О. района г. Н. при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый Т. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменкова А.В., мнение адвоката Мальцевой И.А., поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Вильгельма А.А., полагавшего приговор суда, подлежащим изменению, необходимым учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и снизить наказание, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Мансурова О.А. в защиту осужденного Т. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Т. производством прекратить.
По доводам жалобы адвоката выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного в судебном заседании, который вину частично признал, показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, нож взял для защиты, чтобы припугнуть потерпевшего, продемонстрировав его, применять нож не желал.
В основу приговора положены показания потерпевшего, к которым в части того, при каких обстоятельствах тот получил удар ножом, суду следовало отнестись критически, поскольку осужденный изложил другие обстоятельства, предшествовавшие применению ножа, а также показания свидетелей К., А., С., не являвшихся очевидцами преступления.
Адвокат полагает, что поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у осужденного не имелось, а обратное судом не доказано, действия Т. неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 111
УК РФ, полагает, что в действиях осужденного имела место необходимая оборона, что является обстоятельством, исключающим преступность деяния.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мансуровой О.А. государственный обвинитель Косенко А.И. полагает приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания - справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мансуровой О.А. в защиту осужденного Т. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Мансуровой О.А. в защиту осужденного Т., доводы возражений государственного обвинителя Косенко А.И., судебная коллегия находит постановленный по делу приговор, подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена совокупностью доказательств, собранных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.
Доводы адвоката Мансуровой О.А., об отсутствии умысла у Т. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также о необходимой обороне для Т., аналогичные доводам ее жалобы, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
Так, потерпевший Х. пояснил, когда он пришел домой, то между ним и Т. началась ссора. Т. начал предъявлять к нему претензии по работе, выражаясь при этом в его адрес нецензурной бранью, затем начали драться. Потом он вышел на улицу и стал курить. На улицу затем вышел Т., сказал подойти и что он его убьет. Не поверил ему, не опасаясь угрозы, подошел на расстояние около одного шага. Т. ничего не говоря, нанес ему удар чем-то в область груди. Он почувствовал острую боль и понял, что у Т. в руке нож. Он сел на землю. Т. наклонился к нему. Затем он почувствовал удар в правый бок ножом, который как ему показалось, Т. нанес левой рукой. После этого он встал и пошел домой, С. перевязал ему рану, его повели в больницу. По пути ему стало плохо, они зашли в аптеку, откуда и вызвали скорую помощь.
Из показаний свидетеля А. следует, что ему позвонил его сын С. и сообщил, что Т. начал кидаться на Х. с кулаками. Когда он приехал домой, то увидел Т., который сидел в кресле, на лице у него была размазана кровь. Х. сидел в комнате на кровати и держался за правый бок, лицо и руки у которого были в крови. Сын ему пояснил, что Т. начал ругаться на Х., затем стал бросаться на него с кулаками, а потом во дворе дома он нанес удары ножом Х.. Сын находился в это время дома. По дороге в больницу, Х. стало плохо, и они зашли в аптеку, вызвать скорую помощь.
Данные обстоятельства подтвердил и свидетель С.
Свидетель К. подтвердила, что в аптеку заходили двое, с одним молодым человеком, который держался за область живота, попросили вызвать скорую помощь.
Показания потерпевшего и свидетелей объективны, отражают фактические обстоятельства дела и согласуются с другими доказательствами, у суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности, не имеется и таких оснований у судебной коллегии.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы адвоката о недопустимости использования в качестве доказательств вины Т. этих показаний, в части обстоятельств, предшествовавших применению ножа.
Кроме того, доводы о том, что данные свидетели не являлись очевидцами преступления, не свидетельствуют о невиновности Т., поскольку сам Т. не отрицает, что он нанес Х. два удара ножом, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 6999 (л. д. 106 - 107).
Виновность Т. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы о необходимой обороне являются несостоятельными, поскольку не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.
Исходя из показаний потерпевшего и свидетеля С., суд установил, что инициатором ссоры был Т., когда ссора была исчерпана, Х. вышел на улицу, однако у Т. на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Т. взял нож, вышел за Х., на улицу, где неожиданно для потерпевшего нанес последнему не менее двух ударов ножом в область груди, причем никакой необходимости для Т. в совершении этих действий не было, при этом потерпевший никаких ударов не наносил, физической силы к нему не применял.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111
УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года).
Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела и приведенным в приговоре доказательствам, надлежащим образом обоснованны и мотивированны.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению, поскольку осужденным Т. на предварительном следствии подана явка с повинной (л.д. 20), которая положена судом в основу приговора в качестве доказательства виновности.
Однако, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61
УК РФ, при назначении наказания осужденному явка с повинной не учтена в качестве смягчающего обстоятельства. При таких обстоятельствах коллегия считает, что явку с повинной осужденного Т. следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства и соответственно снизить назначенное ему наказание. Приговор суда в этой части также подлежит изменению.
Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2011 года в отношении Т. изменить.
Учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчить назначенное Т. наказание по ч. 1 ст. 111
УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мансуровой О.А. в защиту осужденного Т. - удовлетворить частично.
