НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА
НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 3 КВАРТАЛ 2011 ГОДА
§ 1. Процессуальные вопросы
1. По смыслу уголовно-процессуального закона все части судебного решения составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть судебного решения должна соответствовать вводной и описательно-мотивировочной части решения.
Постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2010 года приведены в соответствие с новым уголовным законом постановленные в отношении В.В.А. приговоры Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 1997 года и Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2004 года.
Как следует из текста постановления судьи, в его описательно-мотивировочной части указано, что наказание, назначенное В.В.А. приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2008 года подлежит снижению, тогда как согласно резолютивной части постановления наказание, назначенное В.В.А. по приговору от 08 апреля 2008 года, оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах президиум отменил постановление судьи от 18 марта 2010 года и направил ходатайство осужденного В.В.А. на новое рассмотрение.
Постановление президиума
от 06 июля 2011 года
2. Суд не учел, что ч. 2 ст. 238
УПК РФ предусматривает возможность возвращения приостановленного производством уголовного дела прокурору лишь в случае совершения обвиняемым побега из-под стражи.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2010 года уголовное дело в отношении С.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319
УК РФ, приостановлено производством и возвращено прокурору Нижегородского района г. Нижнего Новгорода для розыска подсудимой.
Апелляционным постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационном порядке постановление судьи от 14 февраля 2011 года не обжаловано.
Президиум Нижегородского областного суда состоявшиеся судебные решения отменил по следующим основаниям.
Органами предварительного расследования С.Р. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 319
УК РФ.
В ходе предварительного расследования в отношении С.Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Уголовное дело в отношении С.Р. поступило мировому судье судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода и было назначено к рассмотрению на 25 июня 2010 года
Вместе с тем, С.Р., будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 01 сентября 2010 года производство по уголовному делу приостановлено до розыска С.Р., мера пресечения в отношении нее оставлена без изменения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2010 года производство по уголовному делу в отношении С.Р. возобновлено для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору с целью обеспечения розыска подсудимой.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2010 года производство по уголовному делу в отношении С.Р. приостановлено до ее розыска. Уголовное дело возвращено прокурору Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, которому поручено обеспечить розыск С.Р.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 238
УПК РФ, согласно которым в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238
УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
При этом суд не учел, что ч. 2 ст. 238
УПК РФ предусматривает возможность возвращения приостановленного производством уголовного дела прокурору лишь в случае совершения обвиняемым побега из-под стражи.
В случае если скрылся обвиняемый, не содержащейся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск без возвращения уголовного дела.
Уголовно-процессуальный кодекс
РФ не предусматривает возвращение уголовного дела прокурору по указанному основанию.
Нарушение судом первой и кассационной инстанций требований уголовно-процессуального закона повлияло на правильность постановленных в отношении С.Р. судебных решений, в связи с чем они были отменены.
Постановление президиума
от 20 июля 2011 года
3. Суд не учел, что при отмене условного осуждения в порядке ч. 3 ст. 74
УК РФ исполнению подлежит именно то наказание (тот вид и тот срок), которое было назначено осужденному приговором суда.
Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2010 года Г.А.С. отменено условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2007 года, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на срок 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 74
УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом первой инстанции.
При этом суд не учел, что при отмене условного осуждения исполнению подлежит именно то наказание (тот вид и тот срок), которое было назначено осужденному приговором суда.
Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2007 года Г.А.С. был осужден к 2 годам лишения свободы условно.
Вместе с тем, постановлением судьи от 03 августа 2010 года, отменившим условное осуждение, Г.А.С. направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, что является нарушением законных прав и интересов осужденного.
При таких обстоятельствах президиум Нижегородского областного суда состоявшееся судебное решение изменил.
Постановление президиума
Внесенные постановлением президиума Нижегородского областного суда изменения влияют на размер наказания, назначенного К.А.В. приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2009 года по правилам ст. 70
УК РФ, в связи с чем президиум приговор суда изменил и соразмерно снизил назначенное К.А.В. наказание.
Постановление президиума
от 21 сентября 2011 года
5. При приведении состоявшихся судебных решений в соответствие с новым уголовным законом судья не решил вопрос о назначении осужденному наказания.
Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2011 года приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2000 года, приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2006 года в отношении Ш.А.А. приведены в соответствие с действующим уголовным законом:
действия Ш.А.А. по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2000 года квалифицированы по ст. 119
УК РФ в редакции ФЗ
РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года;
действия Ш.А.А. по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2006 года квалифицированы по ч. 2 ст. 162
, ч. 2 ст. 161
УК РФ в редакции ФЗ
РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.
В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.
Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, состоявшееся судебное решение отменил, указав следующее.
Судья, квалифицировав действия Ш.А.А. в редакции ФЗ
РФ № 26 от 07 марта 2011 года, не решил вопрос о назначении осужденному наказания за совершение указанных преступлений, тогда как, квалифицируя содеянное осужденным в новой редакции уголовного закона, суд не изменяет (или оставляет без изменения) ранее избранное приговором наказание, а назначает новое, руководствуясь при этом всей совокупностью норм УК
РФ, в том числе требованиями ст.ст. 6
, 43
, 60
УК РФ, с учетом всех смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных приговором суда.
Кроме того, квалифицируя действия Ш.А.А. по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2000 года по ст. 119
УК РФ, суд не учел, что диспозиция ст. 119
УК РФ в действующей редакции содержит две части, что должно быть учтено при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.
Постановление президиума
от 21 сентября 2011 года
6. В соответствии с ч. 6 ст. 88
УК РФ несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2010 года Б.В.И. и Д.А.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30
, ст. 158 ч. 2 п. "а"
УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Президиум Нижегородского областного суда состоявшееся судебное решение в отношении Б.В.И. и Д.А.Ю. изменил ввиду неправильного применения уголовного закона, указав следующее.
Из приговора суда следует, что на момент совершения инкриминируемого преступления Б.В.И. и Д.А.Ю. являлись несовершеннолетними, не достигли возраста 16 лет и ранее не судимы.
При таких обстоятельствах за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30
, ст. 158 ч. 2 п. "а"
УК РФ, то есть относящееся к категории преступлений средней тяжести, осужденным не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, что Б.В.И. и Д.А.Ю. совершено преступление средней тяжести в возрасте до 16 лет, президиум назначил им наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, условно, с удержанием 10% заработка в доход государства, с испытательным сроком 1 год, каждому.
Постановление президиума
от 13 июля 2011 года
7. В соответствии с ч. 4 ст. 18
УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом до восемнадцати лет.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2005 года З.М.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119
УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.
В кассационном порядке приговор мирового судьи не обжалован.
Президиум Нижегородского областного суда изменил приговор по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409
, п. 3 ч. 1 ст. 379
, п. 1 ст. 382
УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, отягчающим наказание З.М.М. обстоятельством признан рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 18
УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Однако согласно п. "б" ч. 4 ст. 18
УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом до восемнадцати лет.
Исходя из того, что приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 1998 года З.М.М. осужден за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, его судимость не может быть учтена при определении в действиях осужденного рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах президиум из описательно-мотивировочной части приговора исключил указание суда на признание отягчающим ответственность обстоятельством рецидива преступлений и соразмерно снизил назначенное наказание.
Постановление президиума
от 10 августа 2011 года
Судья Нижегородского областного суда
Н.А.СИМОНОВ
