НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу № 33-10763/2011
Судья: Аниканов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Р.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2011 года
гражданское дело по иску М.А. к Р., Е., Администрации г. Саров Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок и признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи областного суда П.Е., выслушав объяснения Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к Р., Е., Администрации г. Саров Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, ТИЗ-1, участок № 354. В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением главы Администрации Дивеевского района Нижегородской области от 09 марта 1992 года ей был передан в собственность земельный участок № 357, площадью 0,120 гектаров. В 1992 году при проведении подготовительных работ было обнаружено, что из-за природных особенностей строительные работы на земельном участке проводить невозможно. Сосед земельного участка Е. с 1992 г. по 1993 г. начал заниматься строительством на своем земельном участке, но из-за близкого расположения грунтовых вод строительные работы приостановил. В 2009 году главный государственный инспектор г. Сарова по использованию и охране земель З. вынес в отношении истца предписание об устранении нарушения земельного законодательства за неиспользование земельного участка. В связи с этим в 2010 году истец обратилась в ГП НО "Нижтехинвентаризация" для проведения межевания земельного участка. При проведении межевания земельного участка выяснилось, что в 1992 году произошла путаница, и она обрабатывала земельный участок № 354, принадлежащий Е., а Е. начал строительство на принадлежащем ей земельном участке № 357 в ТИЗ-1. Впоследствии Е. продал земельный участок Р. На ее просьбу о переоформлении земельных участков в соответствии с их фактическим владением, Р. ответила отказом. На этом основании, М.А. просила суд на основании ст. 234
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, ТИЗ-1, участок № 354.
Ответчик Е. пояснил, что по документам ему принадлежал земельный участок № 354 в ТИЗ-1. При межевании земельных участков ему показали земельный участок, который как впоследствии, оказался земельным участком за № 357. На данном участке он вырыл котлован для фундамента и уложил железобетонные плиты. Впоследствии данный земельный участок он продал Р.
Ответчик Р. иск не признала, пояснив, что в 2002 году Е. продал ей земельный участок № 354 в ТИЗ-1. По плану ее земельный участок находится выше земельного участка № 357. Летом 2003 года она приезжала на свой участок, он был очищен от деревьев, строительные работы не были начаты из-за близкого расположения грунтовых вод. До мая 2010 г. о каких-либо притязаниях М.А. на свой земельный участок № 354 она не знала. Возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, так как от своего права собственности на земельный участок не отказывается.
Представитель третьего лица Администрации г. Сарова П.Н. пояснила, что в 1992 году земельные участки в ТИЗ № 1 выделялись администрацией Дивеевского района Нижегородской области, поэтому Администрация г. Сарова не может быть надлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области З. полагает заявленные истцом требования необоснованными.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2011 года постановлено: иск М.А. удовлетворить в части. Признать за М.А. право собственности на земельный участок кадастровый номер <...> площадью 1200 кв. м, расположенный в <...> уч. 354. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с Р. в пользу М.А. 200 рублей судебных расходов. Взыскать с Р. в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 7119 рублей 60 копеек государственной пошлины. До регистрации права собственности на земельный участок за М.Л. сохранить действие мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Саровского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года, в виде наложения запрета на совершение каких-либо сделок по отчуждению земельного участка № 354, расположенного в ТИЗ-1 <...>.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда противоречат установленным в суде обстоятельствам.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении
от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из материалов гражданского дела усматривается, что постановлением Администрации Дивеевского района Нижегородской области от 09 марта 1992 года № 33 в собственность под индивидуальное жилищное строительство М.А. и Е. без определения местонахождения на местности были переданы земельные участки, расположенные по адресу: <...>, ТИЗ-1, № 357 и 354 соответственно, площадью 0,120 га (л.д. 17 - 20, 47 - 49).
Однако при их выделении, с учетом расположения на местности, в действительности М.А. был передан земельный участок № 354, а Е. - № 357.
Таким образом, и М.А. и Е. своими действиями согласились на приобретение в собственность именно земельных участков № 354 и 357 соответственно: М.А. приступила к пользованию участком под номером 354, а Е. участком под номером 357, на котором им был вырыт котлован для фундамента и уложены железобетонные плиты, что было подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (в том числе объяснениями М.А., Е., подтвердившего факт вступления в права собственника именно в отношении земельного участка № 357, который впоследствии под номером 354 был продан Р., а также объяснениями представителя третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области З.М.).
Данные Е. объяснения не были опровергнуты объяснениями Р.
Указанные обстоятельства, с учетом того, что границы спорных земельных участков как на момент их выделения, так и в настоящее время не определены, свидетельствуют, вопреки утверждениям суда первой инстанции, исключительно о том, что требования М.А., по сути, были направлены, на подтверждение возникшего у нее права собственности в отношении земельного участка, обозначенного под номером 354, который был ей фактически предоставлен постановлением Администрации Дивеевского района Нижегородской области от 09 марта 1992 года № 33, и сводятся к изменению только нумерации спорных земельных участков.
При таких обстоятельствах М.А., которая о факте отчуждения спорного земельного участка Е. в пользу Р. узнала в мае 2010 года, была вправе рассчитывать на подтверждение в судебном порядке, фактически приобретенного права в отношении земельного участка, кадастровый номер <...>, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <...>, ТИЗ-1, участок № 354 <...> с прекращением права собственности на земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <...>, ТИЗ-1, участок № 357, которое было приобретено Е.
В связи с признанием за М.А. права собственности на земельный участок № 354, юридически оформленное за Р. право собственности на указанный земельный участок подлежит признанию недействительным.
Поскольку суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска М.А.
Руководствуясь ст. 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования М.А. удовлетворить.
Признать за М.А. право собственности на земельный участок, кадастровый номер <...> (предыдущий номер <...>), площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <...>, ТИЗ-1, участок № 354<...>.
Признать недействительной регистрацию права собственности за Р. на земельный участок, кадастровый номер <...> (предыдущий кадастровый номер <...>), площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <...>, ТИЗ-1, участок № 354<...>.
Прекратить право собственности М.А. на земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <...>, ТИЗ-1, участок № 357.
