НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу № 33-10014/2011
Судья: Максименко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе И.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года
гражданское дело по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Н.Н." о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи областного суда П.Е., выслушав объяснения И., адвоката Пылева А.И., представляющего по ордеру интересы истца, представителя по доверенности ООО "Дженсер Н.Н." С., судебная коллегия
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ООО "Дженсер Н.Н." о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 04 февраля 2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "OPEL ANTARA" VI№ <...> по цене 900 000 рублей. Ответчик предоставил гарантию на автомобиль на срок до 10 августа 2011 г. В период использования транспортного средства на панели приборов автомобиля периодически загоралась лампа "CHECK", сигнализирующая о неисправности. Истец неоднократно (27.02.2010 г., 05.03.2010 г., 21.05.2010 г., 21.08.2010 г., 22.09.2010 г.) по этому поводу в ООО "Дженсер НН - сервис", однако никаких действий к тому, чтобы устранить неисправность работники сервиса не предприняли, ограничившись стиранием надписи, между тем за диагностику истец заплатил 680 руб. В сентябре 2010 года истец вынужден был обратиться уже в ООО "Центр-Авто", где установили неисправность каталитического нейтрализатора, и порекомендовали его заменить в гарантийной мастерской. За диагностику истец уплатил 1 000 рублей. Кроме того, была установлена неисправность датчика колес, которую в ООО "Центр-Авто" устранили, за работу истец уплатил 5 145 рублей. 15 января 2011 года истец в очередной раз обратился в ООО "Дженсер НН - сервис" по поводу все той же неисправности, вместо ремонта ограничились очередным "стиранием" знака "CHECK" и предложили снова приехать. За диагностику и вынужденную мойку истец уплатил 630 рублей. Общая сумма затрат, понесенных в связи с устранением недостатков автомобиля составили 7 755 рублей. Кроме того, при покупке автомобиля была установлена сигнализация по цене 17545 рублей. 20 ноября 2010 г. истец приобрел 4 колесных диска для автомобиля на общую сумму 20 000 рублей. Общий размер убытков составил 45 300 рублей. 17 декабря 2010 г. истец направил ответчику письмо, в котором потребовал безвозмездно устранить недостатки и возместить понесенные убытки. 21.01.2011 г. ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для ремонта в мастерскую ООО "Дженсер НН - сервис". 28 января 2011 г. автомобиль был принят ответчиком для устранения неисправностей: низкая эффективность катализатора, неисправность датчика скорости левого заднего колеса. 10 марта 2011 г. из-за отсутствия какой-либо информации от ответчика о результатах ремонта автомобиля и в связи с тем, что с момента передачи автомобиля для ремонта прошло более 40 дней, истец направил ответчику письмо об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков. 21 марта 2011 г. ответчик направил истцу телеграмму, в которой сообщил, что автомобиль отремонтирован и предлагает его забрать. Однако, истец на основании ст. 18
, 22
, 23
Закона РФ "О защите прав потребителей" просит суд взыскать с ООО "Дженсер НН" разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара на сегодняшний день в размере 253 000 рублей, 900 000 рублей в счет долга по возврату уплаченной за товар суммы, 414 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, 45 300 в счет возмещения убытков, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи адвоката, 3061 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца П.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что истец неоднократно обращался в автомастерскую ответчика для устранения различных недостатков. Лишь в январе 2011 г. автомобиль был принят в ремонт. Автомобиль находился в ремонте более 45 дней. Полагает, что имеются основания для расторжения договора и взыскания уплаченной за товар суммы, так как недостатки в автомобиле проявлялись неоднократно и требовали значительного времени для их устранения.
Представитель ответчика ООО "Дженсер Н.Н." С. иск не признала, пояснив, что существенных недостатков проданный автомобиль не имеет, периодическое загорание лампочки "CHECK" не говорит о неисправности автомашины. В январе 2011 г. истец предоставил истцу автомобиль для гарантийного ремонта, а в марте 2011 г. автомобиль был отремонтирован, был заменен каталитический нейтрализатор. О готовности автомобиля к эксплуатации после ремонта истец был уведомлен 07 марта, а затем 12 марта 2011 г., то есть автомобиль находился в ремонте менее 45 дней. Однако, истец отказался забрать автомобиль из ремонта. По заключению эксперта неисправность каталитического нейтрализатора не относится к разряду существенных дефектов, в настоящее время каких-либо недостатков у автомобиля не имеется. Требования истца о взыскании убытков полагает незаконными, так как гарантийный ремонт автомашины осуществляется бесплатно всеми официальными дилерами "Дженерал Моторз". Истец добровольно оплатил счета, выставленные ООО "Центр Авто".
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года исковые требования И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Н.Н." о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании за товар уплаченной суммы, неустойки по п. 1 ст. 23
Закона "О защите прав потребителей" не имеется.
Как установлено судом, 04 февраля 2010 г. между И. и ООО "Дженсер Н.Н." был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "OPEL ANTARA", идентификационный номер (VIN) <...>, 2008 года выпуска, по цене 900 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1. договора гарантийный срок на товар установлен до 10 августа 2011 г., за исключением случаев, указанных в договоре, а также в сервисной книжке. Судом установлено также, что с 27 февраля 2010 г. по январь 2011 года истец неоднократно обращался в автомастерскую ООО "Дженсер НН - сервис", так как на панели приборов автомобиля периодически загоралась лампа "CHECK", был выявлена неисправность датчика давления колес, низкая эффективность катализатора. В автомастерских ООО "Дженсер-сервис" и ООО "Центр-Авто" по заявке истца проводилась диагностика автомобиля, проводились ремонтные работы по неисправности датчика давления колес. Все ремонтные работы транспортного средства проводились в день обращения потребителя и по окончании истцом выполненные работы принимались. 21.01.2011 г. И. был приглашен в автосалон ООО "Дженсер Н.Н." для оформления заявки на гарантийный ремонт неисправности каталитического нейтрализатора. 28 января 2011 года истец представил в ООО "Дженсер НН - сервис" автомобиль для устранения неисправности каталитического нейтрализатора автомобиля.
По смыслу статьи 503
Гражданского кодекса РФ и статьи 18
Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков в товаре потребитель вправе предъявить одно из указанных в законе требований, и только в случае не удовлетворения предъявленного требования, потребитель вправе его изменить, предъявив новое.
Как видно из дела, периодически обращаясь в сервисную службу, истец реализовывал свое право на выбор одного из предоставленных ст. 18
Закона РФ "О защите прав потребителей" способов защиты, а именно он предъявлял требование о безвозмездном устранении недостатков, которые удовлетворялись. В том числе, и 28 января 2011 года, он передал автомобиль для устранения неисправности каталитического нейтрализатора, при этом требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы им заявлено не было. При том, что потребитель согласился на устранение неисправности автомобиля, его требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могло быть удовлетворено в случае нарушения установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара.
Судом установлено, что автомобиль по заявленному последнему дефекту был сдан в ремонт 28 января 2011 года, а 07, 12 и 16 марта 2011 года истец приглашен в автосалон за получением автомобиля из ремонта, но направив 10 марта 2011 года ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, за автомобилем не приходил.
Установив, что ремонт автомобиля был выполнен в течение 38 дней, т.е. в пределах установленного ст. 20
Закона РФ "О защите прав потребителей" срока для устранения недостатков, и при отсутствии доказательств тому, что принадлежащий И. автомобиль, в настоящее время какие-либо недостатки, препятствующие использованию автомобиля по назначению, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у продавца оснований для удовлетворения требований потребителя, заявленного им 10 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы, и неустойки не подлежали удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы в данной части решения подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Сомнения истца об объективности экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат доказательств тому, что использованное экспертом руководство по эксплуатации автомобиля Опель Антара привело его к неверным выводам о причинах загорания лампы "CHECK". Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика самим истцом на экспертизу не было представлено руководство по эксплуатации его автомобиля, поэтому экспертом использовано представленное ответчиком, являющееся идентичным руководство, содержащее максимальное описание автомобиля.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении требований потребителя о компенсации затрат, связанных с устранением недостатка товара, в сумме 6145 рублей, уплаченных ООО "Центр-Авто" за диагностику и ремонт датчика давления колес. Как установлено судом, неисправность датчика давления колес относится к гарантийным случаям, соответственно диагностика этой неисправности и ремонт должны осуществляться по гарантии бесплатно всеми официальными дилерами, в том числе и 000 "Центр-Авто". Указанный факт подтверждается и представителем ООО "Дженсер Н.Н.". Однако, по неизвестным причинам ООО "Центр-Авто" заключило с истцом возмездный договор на общую сумму 6145 рублей. Следовательно, спор о возврате указанной суммы должен решаться между И. (истцом) и ООО "Центр-Авто", в свою очередь ООО "Дженсер Н.Н." стороной в гражданско-правовом договоре между ООО "Центр-Авто" и И. не является.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов за диагностику, проведенную в ООО "Дженсер НН - сервис", компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате помощи адвоката.,
В соответствии с п. 1 ст. 18
закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела, за проведение диагностик в ООО "Дженсер НН - сервис" истец уплатил 980 рублей. Указанные расходы истец понес в связи с выявлением неисправности каталитического нейтрализатора, и они являются его убытками. Данный недостаток был впоследствии устранен ответчиком, но расходы не были возмещены. Письмом директора ООО "Дженсер Н.Н." от 21.01.2011 г. И. было предложено возместить понесенные затраты на проведение диагностики автомобиля в ООО "Дженсер Н.Н." на сумму 980 рублей (л.д. 39). Кроме того, представитель ответчика в суде также подтвердил готовность возместить истцу расходы в сумме 980 рублей за диагностику. Поскольку расходы за проведение диагностики в размере 980 рублей до настоящего времени истцу не выплачены и в материалах дела имеются доказательства, произведенных расходов (л.д. 22, 25, 31), которые не оспариваются ответчиком, судебная коллегия считает отказ в этой части заявленных требований неправомерным и находит возможным взыскать их с ответчика.
Со ссылками на отсутствие нарушений и вины со стороны ответчика суд первой инстанции отказал истцу в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15
Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Между тем, как установлено судебной коллегией, ответчиком необоснованно отказано истцу в возмещении расходов за проведение диагностики в размере 980 рублей, которые он понес в связи с выявлением неисправности каталитического нейтрализатора.
Кроме того, в период гарантийного срока в работе автомобиля возникла неисправность, не оговоренная продавцом, и истец неоднократно обращался по поводу ее выявления и устранения, чем, безусловно, гражданину-потребителю причинены нравственные страдания, с ООО "Дженсер Н.Н." в пользу И. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Дженсер Н.Н." в пользу И. в возмещение морального вреда 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.
В силу ст. 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Дженсер Н.Н." в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.
Руководствуясь ст. 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года отменить в части отказа И. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Н.Н." о взыскании убытков в сумме 980 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов, и принять новое решение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Н.Н." в пользу И. 980 рублей убытков в виде расходов за диагностику автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. Взыскать с ООО "Дженсер Н.Н." в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
